Дело № 2-5660/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Пейс А.Я., Пейс О.А., Пейс Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с исковым заявлением к Пейс А.Я., Пейс О.А., Пейс Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим. Истец является управляющей организацией <адрес>, расположенного по <адрес>. Собственниками <адрес> по указанному адресу являются Пейс А.Я., Пейс О.А., Пейс Е.В. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты> На основании ст.ст. 30, 31,36, 155-157 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков Пейс А.Я., Пейс О.А., Пейс Е.В.задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчики Пейс А.Я., Пейс О.А., Пейс Е.В.не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> являются Пейс А.Я., Пейс Е.В., Пейс О.А., что следует из договора о купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Между истцом и ответчиками договор по управлению многоквартирным домом не заключался. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества урегулирована и ст. 210 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что какие-либо договоры по вопросу коммунального и технического обслуживания истцом с ответчиками на жилое помещение по адресу: <адрес> не заключались. Однако ответчику оказаны коммунальные услуги, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время. Поэтому по общему принципу действия закона, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается (уклоняется), то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, свидетельствуют именно о наличии между ними обязательства по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания, ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на их прекращение, либо изменение. Ответчиками в силу полномочий, предоставленных ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обстоятельств по спорному предмету с другими организациями, специализирующимися на оказании коммунальных услуг, электроснабжения и др. Следовательно, права, вытекающие из указанных правоотношений у ответчиков и истца, которые суд находит сложившимися, распространяются на стороны, и ответчики обязаны к оплате образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Судом установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, выборкой по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом неустойки (пени). Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени истца, так как ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не представили, а расчет истца не противоречит требованиям закона. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в размере по <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Пейс А.Я., Пейс О.А. и Пейс Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Пейс А.Я., Пейс О.А. и Пейс Е.В. солидарно в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика солидарно в пользу истца <данные изъяты> Взыскать с Пейс А.Я., Пейс О.А. и Пейс Е.В. в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев