РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                 26 октября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием представителя истцов Зубова В.В., ответчика Кульчицкой С.Н., третьего лица Кульчицкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5642/2011 по иску Паук А.М., Паук О.Г., Паук Д.А., Паук Е.А. к Кульчицкой С.Н. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истцы Паук А.М., Паук О.Г., Паук Д.Н., Паук Е.А. обратились в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Кульчицкой С.Н. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что Паук А.М., Паук О.Г., Паук Д.Н., Паук Е.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, дома № по <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего этажом выше, в квартире № по указанному адресу, была затоплена квартиры истцов. Вина ответчика, Кульчицкой С.Н. в причинении ущерба собственникам квартиры №, подтверждается актом обследования комиссией ООО «УК ДЕЗ ВЖР» квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования электрооборудования в квартире № представителем ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных актов, причиной затопления квартиры истцов является течь гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной квартиры №. В результате затопления выгорела нулевая жила в зале, кухне, большой спальне, т.е. пришла в негодность электропроводка в местах затопления. На основании изложенного просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> и судебные расходы выраженные в оплате оценки стоимости ущерба от залива в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг, расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>, и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кульчицкая С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо на стороне ответчика Кульчицкий А.А., привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебном заседании признал заявленные требования частично.

Третье лицо ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела по существу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя, до начала судебного заседания в суд не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся истцов, представителя третьего лица ООО « УК ДЕЗ ВЖР».

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика Кульчицкую С.Н., третье лицо на стороне ответчика Кульчицкого А.А., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Паук А.М., Паук О.Г., Паук Д.А., Паук Е.А. являются собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>

Собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются ответчик Кульчицкая С.Н., а также Кульчицкий А.А. и несовершеннолетние ФИО1, Кульчицкий А.А., которые тоже являются собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру № дома № по <адрес>,

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастерами жилого фонда ЖЭУ-2 ФИО11, ФИО12 и мастером сантехнических работ ФИО13 в результате обследования квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 05 минут произошла течь гибкого шланга по ГВС в ванной квартиры № в результате чего образовалась течь с потолка в коридоре, кухне, зале, спальне квартиры № по указанному адресу и выгорела нулевая жила в зале, кухне и большой спальне, что также подтверждается актом обследования состояния электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром квартиры и данный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате произошедшего залива ответчиком, суду не представлено, акты обследования ответчиком не обжаловались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры № явилась течь гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной квартиры № принадлежащей ответчику, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества по поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе и по техническому обслуживанию.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры, должен нести ответчик, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца состоит в стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцами оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные издержки суд считает расходами связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из реестра на оплату нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Правомерны и требования истцов о взыскании и почтовых расходов понесенных в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением почтового извещения о необходимости явки на проведение оценки, в связи с чем требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежит удовлетворению(ст.94 ГПК РФ)

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за услуги представителя <данные изъяты>, что также подтверждается актом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работу по урегулированию возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (извещение от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паук А.М., Паук О.Г., Паук Д.А., Паук Е.А. к Кульчицкой С.Н. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кульчицкой С.Н. в пользу Паук А.М., Паук О.Г., Паук Д.А., Паук Е.А. солидарно <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оценки поврежденного имущества, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенностей на представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий судья                                                В.Н.Хуруджи

Копия верна:                                                 В.Н.Хуруджи