Дело №2-5088/2011

                                                     РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                                Граммаковой А.М.                         

с участием

истца                                              Зариповой Г.Т

представителя ответчика             Семеренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Г.Т. к ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИо взыскании задолженности по проезду в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение трудового договора,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Зарипова с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИ <данные изъяты>. В <данные изъяты>. Зариповой был предоставлен льготный отпуск, который она провела с двумя детьми в Анталии. Однако, ответчик не производит в полном объеме оплату проезда в отпуск и обратно. Истцу была выплачена только сумма проезда на нее в размере <данные изъяты>, хотя согласно предоставленной истцом справки АВС проезд до ближайшего пункта пересечения границы России является г.Сочи на одного человека составляет <данные изъяты>. Кроме того, истица считает, что ответчик нарушил ее права, тем самым причинил физические и нравственные страдания, не хотят оплачивать расходы, связанные с компенсацией на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ей и членам ее семьи, поступают не разумно и не справедливо, нарушили <данные изъяты> трудового договора. До настоящего времени не оплатили проездные билеты. Зарипова просит взыскать задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей <данные изъяты>, на дочь ФИО1 <данные изъяты> и на дочь ФИО2 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию за нарушением прав, за причинение физических и нравственных страданий и морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение трудового договора <данные изъяты>.

          В судебном заседании Зарипова на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она не возражает, что бы ответчик заплатил ей на детей <данные изъяты> на взрослого ребенка и половину от этой стоимости на второго ребенка. Справку о тарифах и городе где проходит граница РФ она брала в ОАО «АВС», почему стоимость авиаперелета указанная в справка ответчика и в ее справке такая разная, она не знает. Истица пояснила, что ей не было известно о стоимости чартерного перелета Сургут-Анталия-Сургут, так как она оплатила тур полностью, в том числе и за перелет на троих человек, около <данные изъяты>. Считает, что не в полном объеме выплата проезда на нее и членов ее семьи причинила ей моральный вред, так как она нервничала, вынуждена была обращаться в различные органы и организации для восстановления своих нарушенных прав, моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же считает, что ей должна быть выплачена компенсация за нарушение, не надлежащее исполнение пунктов условий трудового договора <данные изъяты>, указанную компенсацию истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

           Представитель ответчика ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИ Семеренко Е.А. с требованиями истца не согласилась, просит в иске отказать в полном объеме на том основании, что они не относятся к бюджетным организациям и финансирование проезда в отпуск и обратно возможно только работнику и при проезде за пределы РФ только Сургут-Москва. Указанные условия отражены в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации проезда в отпуск». Истица заплатив за троих человек вместе с перелетом около <данные изъяты> рублей, за одни только билеты просит взыскать с них <данные изъяты> рублей, что не соответствует реально понесенным истцом расходам. Также, ответчик самостоятельно запрашивал сведения из того же АВС о стоимости авиаперелета Сургут-Сочи-Сургут, где стоимость проезда указана намного ниже, чем предоставляет истица. Кроме того, согласно ответа турфирмы, где покупала путевку истица, установлено, что стоимость авиаперелета на одного человека у Зариповой составила <данные изъяты>, пойдя на встречу истице указанная сумма была перечислена ответчиком, как реального понесенные расходы. Считая, что истицей незаконно были предъявлены требования к ответчику, просит взыскать с Зариповой в пользу ответчика понесенные расходы за услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде в размере <данные изъяты> рублей.

           Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Зарипова Г.Т. была принята на работу в ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИ <данные изъяты>

       Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зариповой был предоставлен льготный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Установлено, что Зариповой ответчику было подано заявление об оплате проезда в льготный отпуск на состав семьи три человека (истица и двое детей) по маршруту Сургут-Сочи-Сургут в сумме <данные изъяты> рублей и предоставлены проездные документы по перелету Сургут-Анталия-Сургут. Однако, ответчиком в оплате льготного проезда истице и ее двоим детям было отказано. В соответствии с представленными платежными документами ответчик выплатил Зариповой проезд в отпуск и обратно только на нее и в размере <данные изъяты>.

         Согласно статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

          Материалами дела установлено, что ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИ является коммерческой организацией, не финансируемой из федерального бюджета.

         Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № регулирующий размер и порядок оплаты компенсации проезда в отпуск российскому персоналу организации. Согласно пункта 1 приказа выплата компенсации проезда в отпуск предоставляется за 2-ой, 4-ый и т.д. полный год работы в организации, выплата производится непосредственно работнику на основании представленных проездных документов. Согласно пункта 6 приказа в случае проездки к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки, и отметки в паспорте о прохождении пограничного контроля в г.Сургуте, выплата компенсации производится на основании справки о стоимости проезда воздушным транспортом по тарифу экономического класса по маршруту Сургут-Москва.

       Однако, на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее Закон №4730) граница пересекается: воздушными судами - по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

         Согласно статьи 11 Закона №4730 пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

          Таким образом, чтобы компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации, необходимо установить его стоимость, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если ими был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справок перевозчиков о стоимость проезда до Государственной границы Российской Федерации.

        Зариповой отдых производился в Анталии, где пункт пропуска через Государственную границу был в г.Сургуте, в связи с чем истицей была предоставлена ответчику справка о стоимости проезда до ближайшего воздушным коридором пролета пересечения Государственной границы города Сочи. Согласно представленной истицей справки о тарифе и сборах авиакомпаний ОАО «АВС» стоимость проезда Сургут-Сочи-Сургут составлял на <данные изъяты> года <данные изъяты> на одного человека и 50% от стоимости взрослого билета для ребенка до 12 лет.

        В то же время, ответчик сделав запрос в ОАО «АВС» по стоимости проезда Сургут-Сочи-Сургут за аналогичный период времени, получил справки о стоимости перелета на взрослого человека минимальный <данные изъяты>. В соответствии с запросом ответчика в туристическую фирму <данные изъяты>», где приобретала путевку в отпуск Зарипова, была установлена стоимость одного авиаперелета, расходы за которые реально понесла истица в размере <данные изъяты>.

       Как установлено, на основании договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору Зарипова <данные изъяты> заплатила за проживание, авиаперелет, услуги и страхование заплатила за троих человек <данные изъяты>.

      В соответствии с статьей 1 Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями на 24 июля 2009 года, далее закон №4520, далее Инструкция) гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно, в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

         На основании пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (действует в части, не противоречащей Закону№4520) в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.

     Таким образом, требование истицы об обязывании ответчика оплатить проезд на одного человека в размере <данные изъяты>, противоречит нормам статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и не соответствует реально понесенным истицей расходам по оплате проезда в отпуск и обратно.

       При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Зариповой о взыскании с ответчика стоимости проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты>, так как ответчиком законно и обоснованно была выплачена истице фактическая стоимость проезда, так как стоимость проезда до Государственной границы Российской Федерации в несколько раз выше.

        В тоже время, суд считает частично подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимость проезда в отпуск и обратно двоим членам семьи дочерям. Как установлено, ответчиком не определен порядок оплаты проезда членам семьи работника, в связи с чем суд считает, что в данном случае должен применяется Закон № и Инструкция, на основании которых работодатель должен оплачивать работнику проезд в отпуск и обратно и членам семьи - детям. Однако, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные затраты истца на проезд в размере <данные изъяты> на дочь ФИО1 <данные изъяты> рождения и <данные изъяты> на дочь ФИО2 <данные изъяты> года рождения, согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за проезд истцу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании оплаты проезда членам семьи в размере <данные изъяты> должно быть отказано.         

       В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Суд считает не состоятельными доводы Зариповой о компенсации размера морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что ответчик обещал истцу произвести оплату проезда в отпуск, так как нормы трудового законодательства не ставят в зависимость обещание ответчика произвести оплату проезда в отпуск к выплате денежной компенсации морального вреда. В данном случае суд выясняет имело или не имело место неправомерных действий или бездействие работодателя при произведении оплаты истцу стоимости проезда в отпуск и обратно. При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела, пояснениями истца и представителя ответчика установлен факт нарушения ответчиком прав Зариповой на компенсацию проезда в льготный отпуск и обратно членам ее семьи. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении норм трудового права в части не своевременной оплаты работнику затрат на льготный проезд членов семьи. С учетом принципов разумности и справедливости, а также не признанием ответчиком в судебном заседании неправомерных действий, в виде отказа в оплате проезда членам семьи истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, так как считает размер компенсации морального вреда, заявленный Зариповой в размере <данные изъяты> рублей не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые перенесла истица. Соответственно, Зариповой в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

        Суд считает не состоятельным требование Зариповой о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за нарушение пунктов <данные изъяты> трудового договора, так как истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено ни одного доказательства нарушения указанных пунктов трудового договора ответчиком. Так, пункты <данные изъяты> предусматривают соблюдение работником локальных нормативных актов и возможности внесения в них изменений, где ссылка истца на не ознакомление с локальными нормативными актами не влечет автоматического признания вины ответчика по нарушению данных пунктов трудового договора. Установлено, трудовой договор Зариповой был подписан без каких-либо замечаний, разногласий по условиям указанным в нем, указанные пункты договора ответчиком выполнялись - выносились локальные акты, а ознакомление с актами работодателя не может служить нарушением условий трудового договора и носят другой характер спора. Пункты <данные изъяты> договора со стороны ответчика в отношении истца не были нарушены - был издан приказ об отпуске истца, отпуск был предоставлен, частично оплачены расходы на проезд. Зариповой, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств в чем конкретно выразилось нарушение ее трудовых прав и не исполнение в отношение истца законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании компенсации за нарушение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению.     

      Суд считает не состоятельным, не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца понесенных компанией расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, частично удовлетворены требования истца, ответчиком исковые требования к Зариповой не предъявлялись. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, имеет штат работников, которые могут представлять интересы компании в суде, в связи с чем привлечение специалиста вне работников компании является расходами ответчика, которые не могут быть возмещены на счет истца.

           Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> от материальных требований + <данные изъяты> от требований нее имущественного характера).

           Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,     

                                                       РЕШИЛ:

          Взыскать с ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИв пользу Зариповой Г.Т. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно <данные изъяты>.

        Взыскать с ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИв пользу Зариповой Г.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИв доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       Зариповой Г.Т. в исковых требованиях к ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИ о взыскании расходов проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение трудового договора отказать.

      ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДЕСЛИК ВЕ ТААХХАЮТ АНОНИМ ШИКЕРТИ в исковых требованиях к Зариповой Г.Т. о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.