Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика Ясюкович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.П. к индивидуальному предпринимателю Кузьменко С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Дьяченко А.П. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьменко С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого продавец ИП Кузьменко С.А. обязался передать в собственность истца пальто женское меховое из меха норки стоимостью <данные изъяты>. Указанный товар истцом был приобретен в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Указанная шуба была приобретена для матери истца - Гордей Л.Г. В ходе носки шубы, зимой 2010 г. было обнаружено, что шуба дубеет и трескается шкура в местах спины и плеч, по всему изделию наблюдается раскол меха, на поверхности кожи с изнаночной стороны множество сквозных дыр различных размеров, а также имеются другие существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой уточнить данный дефект. Ответчик пояснил, что это естественный процесс, и он не может контролировать качество продаваемого товара, т.к. сам приобретает товар оптом. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику и потребовала устранить данную проблему. Ответчик предложил провести экспертизу качества товара. В результате экспертизы качества товара было установлено, что изделие действительно имеет дефект в виде деформации и разрушении кожевой ткани, но при этом этот дефект носит непроизводственный характер. При производстве экспертизы истец не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пальто женское меховое имеет производственные дефекты. Считает, что приобретенный товар имеет множественные существенные недостатки. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования. За невыполнение требования потребителя ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Сумма неустойки с 04.02.2011 г. по 22.06.2011 г. (139 дней) составляет <данные изъяты> Она также понесла убытки по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ: сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного кредита ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. на сегодняшний день она кредит погасила. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно заключения экспертизы 30.09.2011 г., товар, а именно шуба из меха норки не имеет производственных дефектов, а все выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации в силу постепенного загрязнения, воздействия влаги и пота. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приобретение истцом пальто женского мехового из меха норки 04.07.2009 г. ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается стоимость пальто. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного экспертом ООО «СОЭКС-Югра» следует, что пальто женское из меха норки имеет следы эксплуатации (загрязнение материала подкладки, загрязнение и потертость волосяного покрова); на отдельных участках изделия (на правой и левой передних полочках в области плечевых швов, в верхней части спинки, от верхней точки оката вдоль правового и левого рукавов) выявлены: деформация кожевой ткани меха (жесткость, коробление, гремучесть), ломкость, разрушение (сквозные разрывы) кожевой ткани (неровной формы, с деформированными, загнутыми краями; с изменением цвета в виде сильно выраженной желтизны. Дефект (порок) непроизводственного (приобретенного) характера, образовавшийся от намокания (воздействия повышенной влаги, пота) на кожевую ткань меха в процессе эксплуатации. предъявленное к экспертизе пальто женское норковое на момент экспертизы имеет непроизводственный дефект приобретенного характера (деформация, разрушение кожевой ткани) (л.д. 15-15). В заключении эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», имеющегося в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представленное к экспертизе изделие на момент осмотра имеет производственный дефект, однако в заключении не содержится причины возникновения дефекта (л.д. 16-20). Определением суда от 03.08.2011 г. назначена по делу экспертиза. Согласно выводов эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-88),потертости, вытертости волосяного покрова и отсутствие блеска в области низа рукавов, верхней части воротника в области горловины, края борта и низа мехового пальто являются дефектами непроизводственного характера, образовавшиеся во время эксплуатации. Причина образования дефекта - механическое воздействие (трение) на отдельные участки изделия. К порокам кожевой ткани при неправильной выделке относятся: грубая, толстая, тонкая, слабая на разрыв кожевая ткань, разрывы, ломины, дыры. Кожевая ткань на деталях нижней части спинки, полочки и нижней части рукавов при органолептическом методе исследования - мягкая, пластичная, не шершавая и не разрывается при механических усилиях.На деталях полочки, нижней части спинки и нижней части рукавов женского мехового пальто, в местах, где нет явных дефектов гремучести, жесткости и шершавости кожевой ткани, был проведен эксперимент. Потянули пучок волос и попытались надорвать кожу.Под воздействием механических усилий мездра не расползается, волос не лезет, следовательно дефекта выделки кожевой ткани не выявлено. Причинойраскола меха является специфика меха норки, раскол меха, всегда присутствует при сложном методе раскроя шкурок - роспуске. Спинка, полочка, часть рукавов женского мехового пальто из коричневой норки торговой знак «IMAGE» выполнено сложным методом раскроя шкурок - роспуск. Таким образом, раскол присутствует в местах сложного раскроя спинки, полочки и части рукавов, сильные расколы появились при постепенном загрязнении и хранении. Ворс набрал микроскопическую грязь и начал раскалываться. Причинамикоробления,гремучести, жесткости и шершавости кожевой ткани верхней части спинки, полочки и рукавов явились: длительное воздействие влаги, пота на кожевую ткань с изнаночной стороны меховогопальто и неправильная сушка во время эксплуатации. Разрушение кожевой поверхности в области проймы и верхней части правого рукава -вторичный дефект непроизводственного характера.Причина образования дефекта - механическое воздействие на жесткую, шершавую кожевую ткань в процессе эксплуатации. Незначительные отверстия размером 2 мм х 2 мм в области швов соединения кожевой ткани - это следы от скорняжных гвоздей во время сушки и правки меховых скроев. Данные сквозные отверстия площадью 0,04 см2, не учитываются при определении пороков, согласно ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия», согласно ГОСТа 8765-93 «Одежда новая и комбинированная. Общие технические условия» п. 2.1.7. «в меховом верхе готовых изделий допускаются дыры и плешины площадью не более 0,2см2». Стачивающие-обметочные строчки (скорняжной машины) мехового пальто выполнены согласноГОСТ 12807-88. «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов». Высота шва 0,8 мм, число стежков на 10 ммoт 5 -7. Согласно ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия» швы соединяющие детали шкурки, швы конструктивные и образующие при изготовлении одежды сложным методом раскроя, а также швы, незаметные со стороны волосяного покрова, не учитываются при определении пороков изделия. Потертости и протиры волосяного покрова в области низа рукавов, верхней части воротника в области горловины, края борта и низа мехового пальтоявляются дефектами непроизводственного характера и могут быть устранимы. Коробление, жесткость, шершавость верхней части спинки, полочки и рукавов - дефекты непроизводственного характера, не могут быть устранимы. Разрушение кожевой ткани в области проймы и верхней части правого рукава -дефект непроизводственного характера, образовавшийся вследствие механического воздействия на жесткую, шершавую кожевую ткань - не может быть устраним. Потертости и протиры волосяного покрова в области низа рукавов, верхней части воротника в области горловины и края борта- дефекты непроизводственного характера, могут быть устранимы с значительными расходами и затратами времени. Общее загрязнение меха -дефект непроизводственного характера, может быть устраним с незначительными расходами и затратами времени. Учитывая, что в заключении эксперта № Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ содержится более полное исследование и описание предмета экспертизы, суд принимает за основу данное экспертное заключение. Кроме того, указанное экспертное заключение согласуется с актом экспертизы № ООО «СОЭКС-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд приходит к мнению, что недостатки товара возникли после передачи товара ответчиком истцу. Доказательств возникновения недостатков товара до передачи потребителю истцом суду не представлено. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что вотношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дьяченко А.П. к индивидуальному предпринимателю Кузьменко С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая I.