Дело №2-3648/2011

                                                       РЕШЕНИЕ

26 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                               Граммаковой А.М.      

с участием

представителя ответчика             Гончаровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомич С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

         ДД.ММ.ГГГГ между Хомич и истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее ООО «НГСК») был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика лично и в сроки, установленные договором оказать транспортные услуги в интересах ООО «НГСК» по перевозке пассажиров и мелкогабаритных грузов на своем личном автомобиле <данные изъяты> и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат услуг и оплатить их. Согласно п<данные изъяты> договора размер вознаграждения истца составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13%, и включает все расходы истца, связанные с их выполнением. После подписания договора ответчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25% от суммы вознаграждения, предусмотренного в п<данные изъяты>. настоящего договора. Обязательным результатом исполнения заключенного договора со стороны истца было оказание услуг по перевозке пассажиров и мелкогабаритных грузов на личном автомобиле <данные изъяты> что подтверждено подписанными представителями сторон актом о приеме услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждение факта исполнения договора оказания возмездных услуг, подписанным истцом и ответственным по приемке оказанных услуг ответчика ФИО2 (п<данные изъяты> договора) актом о приеме услуг, влечет взыскание задолженности и пени. По состоянию на сегодняшний день оплата по договору оказания возмездных услуг истцу не произведена. Сумма задолженности по договору составляет за февраль <данные изъяты>; за март <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Согласно ставки рефинансирования размер пени за нарушение срока оплаты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории Государства, а также причинили другие нравственные страдания истцу и его близким. Неправомерные действия ответчика, выражающиеся в том, что до настоящего времени истцу не произведена оплата по договору, вызывали у Хомич чувства своей ущербности, неполноценности, обделённости. В связи с чем незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истцу требуется денежная компенсация в размере не менее <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму задолженности по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. До судебного заседания Хомич заявленные требования были изменены, уточнены, где Хомич просит взыскать сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание услуг представителя и оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Истец Хомич в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель ответчика ООО «НГСК» Гончарова Т.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истец состоял с ответчиком в трудовых, а не в договорных отношениях. После увольнения ответчик не имеет какой либо задолженности перед истцом. Договор оказания возмездных услуг директор ООО «НГСК» ФИО1 не подписывал и никого не уполномочивал на его подписание. У ответчика нет никаких документов, подтверждающих факт того, что директор не подписывал указанный договор, но визуально видно, что это не подпись директора. Задание истцу ответчиком не подписано, в связи с чем считает, что данный документ не имеет юридической силы. Акты о приеме услуг, так же не имеют юридической силы, поскольку не утверждены генеральным директором ООО «НГСК» и не заверены печатью. А кроме того, ФИО2 не был уполномочен на составление и подписание актов о приемке работы истца, так как указанное право ему не предоставлено должностной характеристикой. В связи с чем договор является ничтожным и в соответствии со ст.183 ГК РФ сделка является незаконной, так как была совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение. Истец, ссылаясь на ст.783 ГК РФ считает, что к договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей природе является ничтожным, применимы положения о подряде. Однако в силу п.2 ст.779 ГК РФ к данному договору должны применяться положения о перевозке, поскольку в предмете договора четко прописано, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в интересах ответчика по перевозке пассажиров и мелкогабаритных грузов. Кроме того, п. <данные изъяты> договора предусматривает выплату аванса, однако никаких платежей ответчиком не производилось, что доказывает неодобрение данной сделки впоследствии. В акте о приемке услуг, который также подписан не уполномоченным лицом отсутствует дата составления а, следовательно, нельзя определить дату, с которой начинается исчисляться срок просрочки обязательства по оплате. В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», что означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определённую психическую реакцию.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик считает, что ни факт причинения материального вреда, ни его размер истцом не доказан.

          Проверив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Установлено, Хомич являлся работником ООО «НГСК» с <данные изъяты> (приказ о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), работал <данные изъяты>.

        ДД.ММ.ГГГГ между Хомич и ООО «НГСК»заключен договор без номера оказания возмездных услуг, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика лично и в сроки установленные договором, оказывать транспортные услуги в интересах ответчика по перевозке пассажиров и мелкогабаритных грузов на своем личном автомобиле <данные изъяты> и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

        Суд считает не состоятельной ссылку ответчика на то, что в данном случае имеет место договор перевозки, так как статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перевозку пассажиров на основании договора перевозки, где общие условиями перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Из анализа указанной нормы закона видно, что перевозка относится к виду предпринимательской деятельности, опосредующей перемещение в пространстве материальных объектов (грузов, багажа) и людей-пассажиров и отношения по перевозке грузов, багажа и пассажиров регулируются правилами, издаваемыми в соответствии с транспортными уставами и кодексами, другими законами.

Как установлено, истец не относится к предпринимателям, не является какой-либо транспортной организацией и не имеет специальных, законом установленных, документов, дающих право на профессиональное произведение перевозки пассажиров. В данном случае, ООО «НГСК» поручило истца, который являлся работником ответчика, на основании договора возмездного оказания услуг, сроком на одни месяц, оказание услуги в виде перевозки пассажиров и мелкогабаритных грузов на своем автомобиле. В связи с чем к данным правоотношениям, в полной мере, применяются положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (Трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки в которой они действовали.

          Суд считает не состоятельными, опровергающимися представленными документами, доводы ответчика, что договор оказания возмездных услуг является ничтожным ввиду его подписания не уполномоченным лицом, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НГСК» не было предоставлено суду письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что договор от имени указанного директора ФИО1 был подписан другим лицом, не имеющим права подписи и постановки печати общества. Доводы ответчика, что визуально видно, что в данном случае стоит не подпись директора, не может служить достоверным подтверждением ничтожности данного договора, так как по данным доводам ответчиком договор не был оспорен, отменен, признан не законным и т.д.

        Помимо этого, как видно из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, Хомич был принят на работу приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, где приказы подписывались главным инженером ООО «НГСК» ФИО3 Как указывает в судебном заседании представитель ответчика этим же лицом был подписан договор оказания возмездным услуг с Хомич.

          Согласно части 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Кроме того, указывая на то, что истец, работая водителем, указанные в договоре оказания услуг работы, выполнял на основании своих трудовых обязанностей, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны по спорному периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были - не были предоставлены путевые листы с отметкой о задании и об исполнении указанного задания в оспариваемые сроки, не представлены доказательств исполнения услуг на автомобиле работодателя, а не истца.

           При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным со стороны ответчика факт того, что договор был заключен не уполномоченным на то лицом и с нарушением условий заключения договора. Факт того, что со стороны ответчика не было подписано задание по исполнению договора не может служить основанием к признанию самого договора незаконным и не подлежащим применению, так как сам договор, в соответствии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для его заключения и исполнения условия.

           Согласно пунктов <данные изъяты> договора по окончании этапов услуг, предусмотренных договором, сдать выполненные услуги по акту приемки выполненных услуг по форме, утвержденной приложением № к договору ответчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п.<данные изъяты> договора, в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

        В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора размер вознаграждения составлял <данные изъяты>, в том числе НДС.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. Ответственным по приемке оказанных услуг назначен <данные изъяты> ФИО2 (пункт <данные изъяты> договора).

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что договор вступает в силу с <данные изъяты> и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, право подписания акта приемки выполненной работы от имени ответчика было делегировано начальнику потока ФИО2 Пункт <данные изъяты> договора), который в силу данных ему полномочий принял у Хомич услуги по перевозке пассажиров и мелкогабаритного груза для <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом о приеме услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенному на время выполнения определенной работы была определена цена оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено, указанная сумма за выполненные услуги истцу ООО «НГСК» выплачена не была.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         При таких обстоятельствах, суд считает уточненное исковое требование Хомич о взыскании с ответчика за оказание возмездных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Хомич просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как пунктом <данные изъяты> договора установлено, что оплата фактически выполненной услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает обоснованными указанные требования, так как начало срока просрочки начинает течь как указано пунктом <данные изъяты> договора с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока было определено истцом по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд не принимает расчет истца по сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неправильным его расчетом, а ответчиком расчет не был представлен и считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (сумма долга <данные изъяты>; процент ставки рефинансирования ЦБ России на день подачи иска в суд составлял 7,75. В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Учитывая, что ставки рефинансирования являются общеизвестными, то они не подлежат доказыванию. Дата начала долга ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания долга ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, Хомич заявлены в суд материальные требования, которые не относятся к личным неимущественным правам истца. В данном случае, материальные требования Хомич были удовлетворены, за нарушение сроков выплаты денежных средств взыскиваются проценты, в связи с чем требование о взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, не отвечающими нормам гражданского законодательства, соответственно не подлежащим удовлетворению.      

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Хомич поручил, а ФИО4 приняла на себя обязательство по юридическому сопровождению истца по иску Хомич к ООО «НГСК» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с распиской ФИО4, Хомич было выплачено ФИО4 <данные изъяты> рублей. Однако, истцом не было предоставлено суду письменных документов и доказательств работы, которую провел представитель: исковое заявление было подано от имени истца, вся переписка по делу проводилась с истцом, от имени представителя было подано только уточнение исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает разумным к взысканию за услуги представителя определить сумму в <данные изъяты> рублей.

         Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на составление доверенности на имя ФИО4, так как в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа. Как видно, предоставлена копия доверенности, где не был предоставлен подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающая сумму оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Также, суд считает что, к взысканию как судебных расходов понесенных истцом, подлежит оплаченная им на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> истцу необходимо отказать, так как на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата пошлины производилась за истца ФИО5, то есть не самим истцом, где указанные расходы не подпадают под нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины).

           Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,       

                                                        РЕШИЛ:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Хомич С.И. по договору оказания возмездных услуг <данные изъяты> рубля.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Хомич С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Хомич С.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Хомич С.И. в остальных исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.