№2-4987/2011 О возмещении материального ущерба



Дело № 2-4987/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                         г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Гордееве К.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «СПАТО» - адвоката ФИО представителя истца,

ответчика Ахунова Г.М., представителя ответчика - адвоката ФИО представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СПАТО» к Ахунову Г.М. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СПАТО» (далее - ОАО «СПАТО») обратилось в суд с исковым заявлением к Ахунову Г.М. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в г.Сургуте на регулируемом перекрестке <адрес> в г.Сургуте, водитель Ахунов Г.М., состоявший в трудовых отношениях с ОАО «СПАТО», управляя автобусом «КАВЗ - 3976С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу допустил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей М.Н.А., под управлением М.Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Шкода Октавия» получила механические повреждения. ОАО «СПАТО» на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возместило причиненный М.Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При увольнении ответчика Ахунова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ с него удержано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОАО «СПАТО» в размере <данные изъяты>. Разница в непогашенном материальном ущербе составила - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (в порядке регресса) в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО представителя истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Ахунов Г.М. и представитель ответчика ФИО представителя ответчика в судебное заседание исковые требования признали частично. Представитель ответчика ФИО представителя ответчика суду пояснил, что ответчик, в настоящее время, находится на пенсии, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ответчик проработал у истца 21 год, постоянно перерабатывал. Считает, что ущерб возник из-за работодателя, не создавшего надлежащих условий для работника, на основании чего, согласен с половиной суммы исковых требований, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в г.Сургуте на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель Ахунов Г.М., состоявший в трудовых отношениях с ОАО «СПАТО», управляя автобусом «КАВЗ - 3976С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «СПАТО», при включенном сигнале светофора в виде зеленой стрелки, разрешающей поворот только направо, а также в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ (движение направо), выехал на пересечение проезжих частей в прямом направлении, и допустил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей М.Н.А., под управлением М.Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Шкода Октавия» получила механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Ахунов Г.М. признан виновным в данном ДТП (л.д. 10).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приказа -к от ДД.ММ.ГГГГ, Ахунов Г.М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля третьего класса с третьем разрядом слесаря по ремонту автомобилей, с условием работы на автомобилях всех марок, имеющихся в объединении (л.д. 7-8).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СПАТО» взыскан материальный ущерб, наступивший в результате вышеуказанного ДТП, в размере <данные изъяты> в пользу М.Н.А. (л.д. 5-6).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПАТО» на счет М.Н.А. перечислено <данные изъяты> (л.д. 17).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, к ОАО «СПАТО» перешло право требования к Ахунову Г.М. возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчика Ахунова Г.М., с него удержано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОАО «СПАТО», сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 19). Таким образом, разница в непогашенном материальном ущербе составила <данные изъяты>.

Доводы ответчика о его несогласии с суммой ущерба, и возникновению ущерба по вине работодателя, не предоставившего надлежащих условий для работы, суд находит несостоятельными, так как размер ущерба был определен в решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании которого, ответчик Ахунов Г.М. исковые требования признал в полном объеме. Также виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные акты обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика ФИО представителя ответчика просил учесть тяжелое материальное положения ответчика. В качестве доказательств тяжелого материального положения была предоставлена копия пенсионного удостоверения и копия свидетельства о рождении А.М.Г. - сына ответчика. Однако из данных документов не усматривается тяжелое материальное положение ответчика Ахунова Г.М., в частности совокупный доход семьи. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, по которой суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Ахунова Г.М. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб (в порядке регресса) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истцом ОАО «СПАТО» уплачено представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и продолжительность судебного заседания, суд считает возможным возместить истцу ОАО «СПАТО» понесенные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части расходы по оплате услуг представителя, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика Ахунова Г.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СПАТО» к Ахунову Г.М. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахунова Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «СПАТО» материальный ущерб (в порядке регресса) в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «СПАТО» к Ахунову Г.М., в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                         И.В.Златоустов