Дело № 2-4583/2011 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Казанцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.Р. к Наливкину К.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Казанцев С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Наливкину К.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ответчик Наливкин К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хонда Домани», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по крайне правой полосе проезжей части <адрес> в г. Сургуте, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода-истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Наливкин К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В связи с телесными повреждениями, полученными истцом в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.Р. перенес несколько операций. Из-за полученных травм истец испытал сильную физическую боль, пережил сильный нервный стресс. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, из-за полученных травм он до настоящего времени испытывает невыносимые головные боли. Таким образом, истец считает, что в результате совершенного ответчиком преступления, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец Казанцев С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты>. Ответчик Наливкин К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения, уважительность причин неявки суду не предоставил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 45 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие прокурора. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Наливкина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель Наливкин К.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хонда Домани» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части <адрес> в г.Сургуте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и расположенному напротив дома № по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767, с изменениями и дополнениями, а именно п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2 «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, отвлекся от управления, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения транспортного средства и вышел на полосу движения автомобиля «Хонда Домани», из-за остановившегося на проезжей части перед пешеходным переходом пешехода Казанцева С.Р., въехал в зону указанного нерегулируемого пешеходного перехода, где произвел наезд на пешехода Казанцева С.Р., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, ушиба - растяжения шейного отдела позвоночника, перелома правой лопатки, перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти, ушиблено-рваной раны в левой надбровной области и в правой лобно-теменной области, рвано - скальпированной раны правой кисти, ссадины на коленных суставах, относящихся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушениями Наливкиным К.С. п. п. 2.7, 10.1,14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. На основании приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, Наливкин К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы условно. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу Казанцеву С.Р. в результате неправомерных действий ответчика Наливкина К.С. и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии со ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений Казанцеву С.Р. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Казанцева С.Р., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Наливкина К.С. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части исковые требования Казанцева С.Р., суд считает, удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казанцева С.Р. к Наливкину К.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Наливкина К.С. в пользу Казанцева С.Р. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере - <данные изъяты>. Взыскать с Наливкина К.С. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Казанцева С.Р. к Наливкину К.С., в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов