Дело № 2-4652/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истцов Жукова В.Н. и Жуковой Т.А., представителя истцов - ФИО представителя истцов, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.Н. и Жуковой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мирончик С.М. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истцы Жуков В.Н. и Жукова Т.А. обратились в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мирончик С.М. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота LandCruizer 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирончик С.М. и автомобиля «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жукова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирончик С.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу Жукову В.Н., получила механические повреждения, а пассажир автомобиля «SsangYongRexton» Жукова Т.А. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу Жукову В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком Мирончик С.М. был заключен с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма по договору - <данные изъяты>. После обращения истца Жукова В.Н. к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования гражданской ответственности, истцу было выплачено страховое возмещение в размере - <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«SsangYongRexton» составила - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила - <данные изъяты>. В связи с этим, истец Жуков В.Н. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Мирончик С.М. истец Жуков В.Н. просит взыскать стоимостью услуг за хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Жукова Т.А. просит взыскать с ответчика Мирончик С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истцы Жуков В.Н. и Жукова Т.А., а также их представитель ФИО представителя истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Суду пояснил, что действительно между ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мирончик С.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). После обращения истца Жукова В.Н. к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения исчислялась следующим образом: согласно заключения ООО «НЭК-Груп», рыночная стоимость автомобиля марки «SsangYongRexton», <данные изъяты> года выпуска, равна <данные изъяты>; наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля данной марки равна <данные изъяты>. По данному страховому случаю была признана полная гибель транспортного средства, и его восстановление было экономически нецелесообразно. Согласно п. 12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, «страховое возмещение по риску гражданская ответственность выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных по договору обязательного страхования». Таким образом, учитывая, что по договору обязательного страхования истцу было выплачено <данные изъяты>, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Считает, что страхового возмещения, выплаченного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истцу, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Ответчик Мирончик С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда он согласен частично, согласен компенсировать моральный вред, причиненный Жуковой Т.А., в результате полученных телесных повреждений, в размере <данные изъяты>, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, указанным в возражениях. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Мирончик С.М. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Мирончик С.М., управляя автомобилем «Тойота LandCruizer 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буксируя груженный прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе передвижения проявив легкомыслие к дорожной обстановке и ее изменениям, был недостаточно внимателен к другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения правил дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства …, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снегопад и гололед, а также интенсивность движения, а именно наличие попутного и встречного транспорта, при сокращении расстояния до впереди движущегося неустановленного следствием транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение…», с целью избежания столкновения с впереди идущим неустановленным следствием транспортного средства, применил экстренное торможение, в результате чего, потерял контроль за управлением своего автомобиля. Вследствие чего его автомашину «Тойота LandCruizer 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буксирующую груженный прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вынесло на полосу встречного движения, где Мирончик С.М. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жукова В.Н. В результате ДТП автомобиль «SsangYongRexton», принадлежащий истцу Жукову В.Н., получил механические повреждения, а пассажир автомобиля «SsangYongRexton» Жукова Т.А., получила телесные повреждения. Вина Мирончик С.М. в данном ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № (л.д. 45 и л.д. 91). Также между Мирончик С.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис №), на страховую сумму - <данные изъяты>. В соответствии с данным договором страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 12.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего застрахованным ТС, указанным в договоре страхования (страховом полисе), при наступлении страхового случая. После обращения истца Жукова В.Н. к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования гражданской ответственности, данное событие было признано страховым и истцу Жукову В.Н., на основании заключения выполненного ООО «НЭК-Груп», по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Профсервис» по инициативе истца Жукова В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.17-42). Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет №, проведенного ООО «Профсервис», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «НЭК-ГРУП», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика, в котором нет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и не представлен расчет доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства (не только с учетом года выпуска, но и с учетом комплектации автомобиля). Также в заключении ООО «НЭК-Груп» не представлен сам расчет стоимости годных остатков. Таким образом, суд находит вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, в размере <данные изъяты>, определенный в заключении ООО «НЭК-Груп» не обоснованным и не подтвержденным проведенными расчетами. Кроме того, отчет, проведенный ООО «НЭК-Груп», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Жукову В.Н., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В судебном заседании истец Жуков В.Н. пяснил, что желает восстановить принадлежащий ему поврежденный автомобиль. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию в пользу истца Жукова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате за проведение оценки в ООО «Профсервис», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление отчета, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы (л.д. 36-37). Что касается требований истца Жукова В.Н. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по изготовлению копии отчета об оценки в размере <данные изъяты>, то представленный в судебном заседании чек на сумму <данные изъяты>, не содержит сведений кем и за оказание каких услуг была оплачена данная сумма. Таким образом, суд находит недоказанным тот факт, что именно истцом Жуковым В.Н. были понесены расходы на изготовление копии отчета об оценки, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом Жуковым В.Н. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уведомлением ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о проведении оценки, что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Жукова В.Н. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». За оказание услуг представителя, истцом Жуковым В.Н. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Жукову В.Н. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу Жукова В.Н. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также истцом Жуковым В.Н. заявлены требования к ответчику Мирончик С.М. о взыскании расходов по оплате услуг по договору хранения поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, также может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, суд считает, что возмещению подлежат расходы на хранение со дня помещения транспортного средства на стоянку до дня проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба, а расходы на дальнейшее хранение транспортного средства на платных стоянках не направлены на возмещение причиненного ущерба. Учитывая, что транспортное средство было помешено на хранение ДД.ММ.ГГГГ, а сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ООО «Профсервис», была определена ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> с ответчика Мирончик С.М. Учитывая, что истцу Жукову В.Н. отказано в удовлетворении основного искового требования к ответчику Мирончик С.М., суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании судебных расходов, направленных на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг связи в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Что касается исковых требований Жуковой Т.А. к ответчику Мирончик С.М. о компенсации морального вреда, то, как установлено в судебном заседании, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Пыть-Яхском отделении БУ ХМАО-Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждение - кровоподтек на правой нижней конечности у гр-ки Жуковой Т.А. <данные изъяты> г.р. причинено тупым предметом, возможно частью салона автомобиля при ДТП, в течении 8-10 суток до освидетельствования и относятся к телесным БЕЗ ВРЕДА для здоровья (л.д. 46-47). Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт получения истцом Жуковой Т.А. телесного повреждения в результате правонарушения со стороны водителя Мирончик С.М. и причинно следственная связь между дорожно-транспортным происшествием наступившими последствиями в виде причиненного истцу телесного повреждения - кровоподтека на правой нижней конечности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. У суда не вызывает сомнений, что в результате полученного телесного повреждения, Жуковой Т.А. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса. В силу ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Жуковой Т.А., степень тяжести телесного повреждения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Мирончик С.М. в пользу истца Жуковой Т.А. в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части исковые требования Жуковой Т.А., суд считает, удовлетворению не подлежат. Что касается требований истца Жуковой Т.А. о взыскании с ответчика Мирончик С.М. расходов на оказание медицинских услуг по проведению УЗИ молочных желез в размере <данные изъяты>, то истцом Жуковой Т.А. в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено в суд необходимые доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и проведением УЗИ, а также не представлены суду доказательства получения ушиба грудной клетки именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Жуковой Т.А. о взыскании расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. За оказание услуг представителя истцом Жуковой Т.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Жуковой Т.А. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу Жуковой Т.А. с ответчика Мирончик С.М. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцами при подаче искового заявления госпошлина должна быть им возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Жукова В.Н. составляет - <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Мирончик С.М. в пользу истца Жуковой Т.А. составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной истцом Жуковым В.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жукова В.Н. и Жуковой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мирончик С.М. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Жукова В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания: расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований Жукова В.Н. к Мирончик С.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать. Взыскать с Мирончик С.М. в пользу Жуковой Т.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Жуковой Т.А. к Мирончик С.М., в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов