РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         25 октября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Макшаева В.А., представителя ответчика Карпова О.Ю., представителя третьего лица Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5328/2011 по иску Б.Е.В. к Б.Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Б.Д.Н. к Б.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Б.Д.Н. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения они не поддерживают. Между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Во время брака нажито следующее имущество: <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер <данные изъяты> 86, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Так же в состав имущества, подлежащего разделу, истица включила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, израсходованные ответчиком в ущерб семье, и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в размере <данные изъяты> рублей. Истица просила произвести радел имущества в следующем порядке. В собственность ответчика определить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, автомобиль, учесть на его стороне израсходованные <данные изъяты> рублей, всего выделить ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Определить в её собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере <данные изъяты> рублей. Распределить общий долг в равных долях без изменения условий кредитного договора в следующем порядке: ответчик Б.Д.Н. принимает на себя обязательства по возмещению ей расходов, являющихся <данные изъяты> частью остатка долга, в размере <данные изъяты> рублей. Просила обязать ответчика после внесения ею ежемесячного взноса в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в соответствии с условиями договора выплачивать ей в счёт возмещения своей доли задолженности по кредитному договору ежемесячно до 25 числа месяца <данные изъяты> рублей до выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Б.Д.Н. предъявил в суд встречный иск к Б.Е.В. о разделе общего имущества супругов. Встречное исковое заявление мотивировал тем, что в браке также были приобретены жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», персональный компьютер, состоящий из процессора «<данные изъяты>», монитора «<данные изъяты>», клавиатуры и мыши, многофункциональное устройство <данные изъяты>, домашний кинотеатр «<данные изъяты>», бытовой холодильник «<данные изъяты>», электрическая плита. Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. 48 коп. Кроме того, за период раздельного проживания с ответчицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Б.Е.В. с ЗАО «Сургутнефтегазбанк», по которому он является поручителем, с ДД.ММ.ГГГГ банком с его счёта были списаны денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. 44 коп. Полагал, что указанные денежные средства в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ должны быть распределены между ним и Б.Е.В. в равных долях. Истец по встречному иску просил бытовое имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 48 коп., передать в собственность Б.Е.В., поскольку вышеперечисленное имущество осталось в её распоряжении и находится по месту её жительства. Взыскать с Б.Е.В. в его пользу денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., которую зачесть в счёт требования Б.Е.В. о взыскании с него денежных средств в счёт компенсации равенства долей от стоимости автомобиля «<данные изъяты>». Взыскать с Б.Е.В. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., списанные с его счёта ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Денежную сумму <данные изъяты> руб. 72 коп зачесть в счёт требования Б.Е.В. о взыскании с него денежных средств по возмещению ей расходов, являющихся <данные изъяты> частью остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истицы Макшаев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По встречным исковым требованиям пояснил, что Б.Е.В. согласна с передачей в её собственность холодильника и электроплиты, с передачей в её собственность другой бытовой техники не согласна, поскольку она в ней не нуждается. Со стоимостью бытового имущества согласна. Со стоимостью автомобиля, определённой Б.Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей, не согласна, полагает её заниженной.

Представитель ответчика Карпов О.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что <данные изъяты> тысяч рублей, израсходованных на приобретение спорной квартиры, были подарены Б.Д.Н. его матерью Б.Т., соответственно, истице подлежит присуждению не <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, а <данные изъяты> часть. Просил принять во внимание при определении рыночной стоимости спорного автомобиля отчёт об оценке, представленный Б.Д.Н., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований в части раздела денежных средств, полученных Б.Д.Н. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Глухова Ю.А. действующая на основании доверенности, просила суд правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключённых ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с Б.Е.В. и Б.Д.Н., оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Б приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>»; персональный компьютер, состоящий из процессора «<данные изъяты>», монитора «<данные изъяты>», клавиатуры и мыши; многофункциональное устройство <данные изъяты>; домашний кинотеатр «<данные изъяты>»; бытовой холодильник «<данные изъяты>»; электрическая плита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательств, что перечисленное имущество является личной собственностью одного из супругов, суду не представлено.

Таким образом, поскольку перечисленное имущество приобретено супругами в период брака, суд приходит к выводу, что вышеназванное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Требование Б.Е.В. о разделе дохода Б.Д.Н. от трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из указанного следует, что при распоряжении имуществом одним из супругов предполагается, что он действует по их обоюдному согласию.

Таким образом, бремя доказывания тех обстоятельств, что ответчик Б.Д.Н. произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, лежит на истце Б.Е.В.

Истицей по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том обстоятельстве, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся трудовым доходом ответчика, израсходованы не в интересах семьи.

Утверждение ответчика по первоначальному иску Б.Д.Н. о том, что часть доли в праве собственности на квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей, является его личной собственностью в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, так как <данные изъяты> рублей, подаренные ему его матерью Б.Т., были израсходованы на приобретение спорной квартиры, суд находит не обоснованным.

Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. и Б.К. (мать и брат ответчика) продали принадлежавшую им на праве собственности <данные изъяты> квартиру за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. приобрела однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей.

В обоснование возражений ответчиком также представлена расписка Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дарит своему сыну Б.Д.Н. <данные изъяты> рублей, полученные от продажи квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т. подтвердила то обстоятельство, что подарила сыну в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с целью приобретения им жилья.

Свидетель Г.Г., родная сестра Б.Т., суду пояснила, что ей со слов Б.Т. известно о том, что она (Б.Т.) после продажи принадлежавшей ей <данные изъяты> квартиры подарила сыну Б.Д.Н. <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. При передаче денег она не присутствовала.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - приобретена Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт произведён между участниками договора согласно расписке продавца З.А. полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена за счёт личного имущества Б.Д.Н.

Из представленных доказательств с достоверностью не подтверждается, что одаряемый принял дар, кроме того отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что подаренные денежные средства израсходованы именно на приобретение спорной квартиры.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная истицей к разделу квартира является общей совместной собственностью супругов.

Определяя общую стоимость имущества, предъявленного к разделу, суд исходит из рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному истицей отчёту № рыночная стоимость спорной <данные изъяты> квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость бытовой техники, заявленной к разделу истцом по встречному иску Б.Д.Н., согласно представленному им отчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», как следует из отчёта об оценке, подготовленного по заказу Б.Д.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца Макшаева В.А. о том, что раздел автомобиля необходимо производить по цене не ниже <данные изъяты> рубля, суд во внимание не принимает. Как указывалось выше, при разделе имущества супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества проведение оценки объекта обязательно (ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Ответчиком по первоначальному иску Б.Д.Н. в сравнении с истицей Б.Е.В. представлено надлежащее доказательство о рыночной стоимости спорного транспортного средства на день рассмотрения дела в суде.

Следовательно, общая стоимость имущества, заявленного к разделу, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку наличия соглашения между бывшими супругами об определении долей в общем имуществе, а также оснований, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено, доли сторон в общем имуществе признаются судом равными. Соответственно, доля каждого из супругов составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (расчёт).

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Суд полагает возможным определить за каждым из супругов равные доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» передать в собственность Б.Д.Н.

Поскольку в судебном заседании представители сторон не пришли к согласию в вопросе кому, какое бытовое имущество (бытовая техника) подлежит передаче, суд присуждает спорные предметы Б.Е.В., поскольку указанное имущество в настоящее время находится в её пользовании.

Таким образом, Б.Е.В. присуждено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> руб. - стоимость бытовой техники), в собственность Б.Д.Н. передано имущество на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля). Стоимость имущества, переданного Б.Д.Н., превышает причитающуюся ему долю на <данные изъяты> руб. 50 коп. рублей (расчёт).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, предусмотрено право суда присудить другому супругу соответствующую денежную или иную компенсацию.

Суд считает необходимым присудить истице Б.Е.В. с ответчика Б.Д.Н. денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Исковое требование Б.Е.В. о распределении долга подлежит частичному удовлетворению.

Под общим совместным имуществом супругов понимаются не только вещи, но и имущественные права и обязательства, возникшие в период брака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Б.Е.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит обеспечен поручительством Б.Д.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность сторон составила перед кредитной организацией <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным распределить обязанность между супругами по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде в равных долях, то есть каждый из супругов обязан возвращать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в равных долях на условиях, установленных кредитным договором.

Для чего, суд полагает возможным, взыскивать с Б.Д.Н. в пользу Б.Е.В. ежемесячно до 25 числа каждого месяца <данные изъяты> рублей, являющихся <данные изъяты> частью ежемесячных выплат, предусмотренных приложением к кредитному договору (планом возврата кредита и уплаты процентов), до выплаты им суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое требование Б.Д.Н. о взыскании с Б.Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., списанных с его счёта в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно информационному письму ЗАО «Сургутнефтегазбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.2 договора поручительства со счёта Б.Д.Н. списано в счёт погашения кредитной задолженности <данные изъяты> руб. 40 коп.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Б.Д.Н. поскольку, брак между сторонами не прекращён, следовательно, погашение задолженности произошло за счёт общих доходов супругов, а не личного имущества Б.Д.Н. Доводы сторон о том, с какой даты они прекратили совместное проживание, не подтверждены доказательствами. Кроме того применение пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, остаётся на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истица по первоначальному иску Б.Е.В. произвела расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты>, оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой стоимости выписки из кредитной истории в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, суд относит к необходимым расходам истицы, направленным на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, в связи с чем относит их к судебным издержкам.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> стоимость квартиры, <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> часть заработной платы, <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> часть долга; удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> стоимости квартиры, <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> часть долга; соответственно, удовлетворено <данные изъяты>% от цена иска), истице подлежат присуждению с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение произведённых расходов представлена квитанция о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования НП «<данные изъяты>».

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истицы в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с Б.Д.Н. в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство Б.Е.В. о возмещении ей расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и стоимости выписки из истории кредитного договора, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Всего истице Б.Е.В. подлежат присуждению с ответчика Б.Д.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец по встречному иску Б.Д.Н. произвёл расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворённых встречных требований (заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб. 22 коп., из которых <данные изъяты>,5 руб. - <данные изъяты> стоимости бытового имущества, <данные изъяты>,72 руб. - <данные изъяты> часть удержанных из заработной платы истца денежных средств в счёт погашения долга; удовлетворены требования в размере <данные изъяты>,5 руб., или <данные изъяты>% от цены иска), истцу по встречному иску подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию дела, занятость представителя Б.Д.Н. в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным возместить Б.Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Всего Б.Д.Н. подлежат присуждению судебные расходы с ответчицы по встречному иску Б.Е.В. в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

Суд полагает необходимым произвести зачёт встречных требований по взысканию судебных расходов и окончательно взыскать с Б.Д.Н. в пользу Б.Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Е.В. и встречные исковые требования Б.Д.Н. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Определить доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - в следующих долях: за Б.Д.Н. - <данные изъяты>, за Б.Е.В. - <данные изъяты>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве Б.Д.Н. на названную квартиру, указав право собственности Б.Д.Н. в размере <данные изъяты> доли, право собственности Б.Е.В. в размере <данные изъяты> доли.

Выделить в собственность Б.Д.Н. автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер <данные изъяты> 86, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность Б.Е.В. жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>»; персональный компьютер, состоящий из процессора «<данные изъяты>», монитора «<данные изъяты>», клавиатуры и мыши; многофункциональное устройство <данные изъяты>; домашний кинотеатр «<данные изъяты>»; бытовой холодильник «<данные изъяты>»; электрическую плиту, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.Д.Н. в пользу Б.Е.В. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., всего <данные изъяты> руб. 92 коп.

Распределить обязанности заёмщика, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» с Б.Е.В., по возврату ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаты процентов на сумму долга и иных платежей, предусмотренных договором, между Б.Е.В. и Б.Д.Н. в равных долях без изменения условий договора.

Взыскивать с Б.Д.Н. в пользу Б.Е.В. ежемесячно до 25 числа каждого месяца <данные изъяты> рублей, являющихся <данные изъяты> частью ежемесячных выплат, предусмотренных приложением № к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Б.Е.В. с закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (планом возврата кредита и уплаты процентов), до выплаты им суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько