РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                                                          31 октября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истцов Д.О.И., представителя ответчика Я.Н.В., представителей третьего лица И.А.В., Л.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5099/2011 по иску В.В.Ф., А.Г.В. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении материального вреда,

установил:

Супруги В.В.Ф. и А.Г.В. обратились в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ИФНС России по Сургутскому району) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартир. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащим им на праве собственности квартир № и № в доме № по улице <адрес> города Сургута, им причинён материальный ущерб. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартир, а также причинён вред имуществу, находящемуся в квартирах. Затопление произошло из-за порыва шарового отсекающего крана на циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения, установленного в вышерасположенной квартире №. Собственником квартиры № является ответчик ИФНС России по Сургутскому району. В.В.Ф. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. А.Г.В. просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, отнести на ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истцов Д.О.И., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Я.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что истцам пропущен срок исковой давности, вина ответчика в причинении вреда не установлена.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту ООО «Престиж») И.А.В. и Л.Е.А. считали исковые требования законными и обоснованными.

Истцы В.В.Ф. и А.Г.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная на четвёртом этаже в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте, принадлежит на праве собственности истцу В.В.Ф. (л.д. 13-14,15-16,17).

Квартира №, расположенная на четвёртом этаже в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте, принадлежит на праве собственности истцу А.Г.В. (л.д. 18-19,20,21,22).

Вышерасположенная квартира № по названному адресу принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ИФНС России по Сургутскому району (л.д. 127).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Престиж», в управлении которого находится многоквартирный дом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и №, расположенных в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте. На момент обследования в квартирах № и № затоплены зал, коридор, кухня, две спальни. В результате затопления в зале и спальне деформирован пол из ламината, произошло разбухание внутриквартирных коробок, дверей. Комиссией установлено, что причиной затопления послужил порыв шарового отсекающего крана, установленного на циркуляционном трубопроводе самостоятельно собственником квартиры № (л.д. 23).

Согласно представленному истцами отчёту об оценке №, подготовленному СТ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> города Сургута, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52-84).

Согласно отчёту об оценке №, подготовленному СТ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 85-117).

Рыночная стоимость материального ущерба, причинённого имуществу истцов (мебели) в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует экспертное заключение № и акт экспертизы № (л.д. 24-33, 34-51).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

Общее положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ конкретизируется в жилищном законодательстве.

Так, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность содержать жилое помещение и оборудование, находящееся в данном помещении, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании из объяснений представителя ООО «Престиж» И.А.В., являющегося главным инженером ООО «Престиж», установлено, что проектная документация не предусматривает наличие отсекающих вентилей внутри жилых помещений на циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения. Вместе с тем при осмотре квартиры № было установлено, что на циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения (перед полотенцесушителем) установлен шаровой кран, лопнувший корпус которого явился причиной залива нижерасположенных квартир.

Таким образом, поскольку пункт 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 запрещает потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального вреда в конкретном случае несёт ответчик, который в силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса РФ самостоятельно отвечает по возникшему обязательству вследствие причинения имущественного вреда.

Ответчик, возражая против иска, в качестве одного из оснований в отказе в удовлетворении иска ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, однако, в ходе судебного разбирательства вопроса о применении судом исковой давности не поставил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцами требование о защите нарушенного права предъявлено в суд до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Такая возможность возникла у истцов В.В.Ф. и А.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда им стал известен размер причинённых убытков. Ранее этой даты истцам не был известён объём нарушенных прав. Истцами иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд находит возражения ответчика необоснованными.

Истцом В.В.Ф. произведены расходы, связанные с уплатой государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. А.Г.В. произведены расходы, связанные с проведением потребительской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При цене иска <данные изъяты> рублей, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца В.В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу истца А.Г.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением потребительской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования В.В.Ф. и А.Г.В. удовлетворить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу В.В.Ф. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу А.Г.В. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько