РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                   27 октября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца К.Т.А., представителя истца Одинцовой O.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5648/2011 по иску К.Т.А. к К.А.П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к К.А.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с К.А.П. С ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся. В период брака приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; для нужд супруга, являющегося <данные изъяты> - гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> м^2 в гаражный кооператив, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также необходимое для деятельности К.А.П. оборудование: лампа инфракрасная сушильная стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 стола под инструменты общей стоимостью <данные изъяты> рубля, спотер «<данные изъяты>» с обратным молотком стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочник «<данные изъяты>» рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовально-полировочная машинка «<данные изъяты> 3» стоимостью <данные изъяты> рублей, мойка «<данные изъяты> 5.55j», стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор воздушный стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект рихтовщика стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект гидравлики для вытяжки стоимостью <данные изъяты> рублей, пульверизатор стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный стол стоимостью <данные изъяты> рублей.

Всего приобретено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность членами семьи К.А.П. приобретена квартира №, расположенная в доме № по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ все собственники квартиры уполномочили К.А.П. продать названную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ у неё были нормальные отношение с супругом, поэтому она тоже выдала супругу нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив его на продажу, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. подписал договор купли-продажи, денежные средства за квартиру уплачены покупателями только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была продана за <данные изъяты> рублей, в общей совместной собственности супругов должна была быть сумма в размере <данные изъяты> рублей. Она обладала <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, соответственно, после продажи квартиры ей причиталась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанные денежные средства К.А.П. ей не передал, скрыв их от неё.

Истица просила разделить совместно нажитое имущество в равных долях в следующем порядке. Передать К.А.П. автомобиль, гаражный бокс, находящееся в нём имущество, необходимое для производства ремонта транспортных средств, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В счёт равенства долей взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Взыскать с ответчика в её пользу принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные К.А.П. от продажи <данные изъяты> доли квартиры. Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещённые в банке на счетах К.А.П., разделить денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в равных долях.

В судебном заседании истица К.Т.А. исковые требования, кроме признания совместно нажитым имуществом денежных средств, размещённых на счетах К.А.П. в кредитных организациях, поддержала в полном объёме.

Представитель истицы Одинцова О.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию представляемой, суду дополнительно пояснила, что полученный на запрос суда ответ гаражный кооператив о том, что собственником спорного бокса является Д.М. нельзя признать достоверным. Д.М. является родной сестрой К.А.П., каких-либо подтверждающих документов, а именно заявление Д.М. о вступлении в члены гаражного кооператива, квитанций о внесении вступительного, паевого, членских взносов, договора купли-продажи суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. приобрёл у Ю.Е. гаражные боксы № и № в гаражный кооператив. Для организации предпринимательской деятельности указанные гаражи были объединены в одно помещение. В <данные изъяты> году в гаражной кооперативе с целью приватизации гаражных боксов членами кооператива произведена инвентаризация имущества, в связи с чем гаражным боксам № и № присвоен один номер №. Однако изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, участники договора составили новый документ.

Ответчик К.А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судебной повесткой. Представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе.

Обсудив ходатайство ответчика, с учётом мнения истца, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106,216).

С ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно, что подтверждается показаниями свидетеля К.М., заявлением о расторжении брака (л.д.215).

В период брака приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № 86 (л.д.142,143).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд приходит к выводу, что названное транспортное средство является общим имуществом бывших супругов К.

Кроме того суд полагает, что общим имуществом сторон является гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> м2, используемый в качестве станции технического обслуживания «СТО», расположенный в гаражный кооператив по адресу: <адрес>, - по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве <данные изъяты> (л.д.110-111,112).

В материалы дела представлена копия договора обмена пайщиками № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е., являющаяся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц председателем гаражный кооператив, передала свой пай и владение гаражами № и № К.А.П.

При этом, как следует из договора, расчёт между сторонами договора произведён полностью, паевой и вступительный взносы оплачены (л.д.114, 115-117).

Согласно сообщению банке на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт К.А.П. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.167).

Как видно из выписки по счёту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения договора, К.А.П. сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.168).

В материалы дела также представлена копия договора обмена пайщика, содержащего те же реквизиты и условия, как и в ранее упомянутом договоре, за исключением номера гаражного бокса 45А (л.д.113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.П., <данные изъяты>, суду пояснил, что летом <данные изъяты> года в дежурную часть ГОМ-3 УВД поступило сообщение от гражданина о том, что кто-то пытается незаконно проникнуть в принадлежащее ему помещение. Он (свидетель) был направлен по указному адресу. Прибыв на место в гаражный кооператив «гаражный кооператив», он увидел двух парней и девушку, также к нему подошёл молодой человек, подъехавший на автомобиле <данные изъяты>, который пояснил, что гараж, в который пытаются проникнуть посторонние люди, принадлежит ему. Он (свидетель) попросил у всех присутствующих лиц документы. Оказалось, что девушка и парень, вышедший из автомобиля <данные изъяты>, являются бывшими супругами К. К.А.П. также предъявил договор с синей печатью, подтверждающий принадлежность ему гаражного бокса, в который пытались зайти К.Т.А. с двумя парнями. Все присутствующие граждане были доставлены в отделение для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля Ш.П. согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе проверки установлено, что гаражный бокс №, расположенный в гаражный кооператив принадлежит К.А.П. Кроме того из постановления и объяснений истицы следует, что по заявлению К.Т.А. гаражный бокс был осмотрен оценщиками в присутствии сотрудников полиции (л.д.109).

В подтверждение обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, ею также представлены:

копия договора страхования № код 003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого К.А.П. с ОАО «страховая компания», согласно которому автотранспортные средства, находящиеся на территории кузовной мастерской «СТО» и прилегающей к кузовной мастерской «СТО» территории (боксы №А, №), принятые по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств, являются застрахованными объектами;

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств, заключённый между ОАО «страховая компания» и К.А.П.;

копия договора обмена пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее упомянутого судом, удостоверенная сотрудником ОАО «страховая компания».

Из сообщения директора Сургутского филиала ОАО «страховая компания» следует, что страховая компания сотрудничает с К.А.П. в части проведения ремонта автотранспортных средств на станции технического обслуживания «СТО», принадлежащей К.А.П., и расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чём с К.А.П. был заключён договор страхования транспортных средств, направляемых на ремонт на указанную станцию технического обслуживания. При этом при заключении договора представитель общества выезжал на станцию для осмотра, при заключении договора страхователь К.А.П. представил страховщику оригиналы правоустанавливающих документов на кузовную мастерскую «СТО» (л.д.183-214).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на кооперативное строение прекращается у кооператива и возникает у члена кооператива с момента полного внесения паевого взноса (полной оплаты стоимости строения).

На основании изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что спорный гаражный бокс приобретён К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период брака в собственность, следовательно, является общим имуществом супругов.

Ответ на запрос суда, подготовленный исполняющим обязанности председателя гаражный кооператив Х.Д., о том, что К.А.П. членом потребительского гаражного кооператива не является и гаражными боксами № и № с ДД.ММ.ГГГГ пользуется Д.М., суд в основу решения не кладёт, так как право владения К.А.П. спорным гаражным боксом подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Обстоятельства, изложенные исполняющим обязанности председателя гаражный кооператив соответствующими документами не подтверждены.

Согласно информации, предоставленной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества гаражные боксы № и №, расположенные <адрес> (л.д.172,173).

Отсутствие предусмотренной статьёй 131 Гражданского кодекса РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности.

Ответ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о том, что гаражный бокс № в названном потребительском гаражном кооперативе принадлежит на праве собственности В.О. на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности, лишь подтверждает утверждение истицы о том, что в <данные изъяты> году орган управления потребительского кооператива провёл работу, позволяющую членам кооператива зарегистрировать право собственности на принадлежащие им гаражные боксы.

Требование истицы о признании общим имуществом оборудования, находящегося в гаражном боксе: лампа инфракрасная сушильная, два стола под инструменты, спотер «<данные изъяты>» с обратным молотком, сварочник «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», шлифовально-полировочная машинка «<данные изъяты>», мойка «<данные изъяты> 5.55j», компрессор воздушный, комплект рихтовщика, комплект гидравлики для вытяжки, пульверизатор, компьютерный стол, - удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении указанного имущества в период брака сторон. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ лежала на истице.

Определяя общую стоимость имущества, предъявленного к разделу, суд исходит из рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде.

Согласно представленным отчётам об оценке стоимость гаражного бокса <данные изъяты>») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-50); стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (л.д.51-68).

Таким образом, рыночная стоимость общего имущества составила <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку наличия соглашения между бывшими супругами об определении долей в общем имуществе, а также оснований, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено, доли сторон в общем имуществе признаются судом равными. Соответственно, доля каждого из бывших супругов составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (расчёт).

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Поскольку К.А.П. является <данные изъяты> и имущество, заявленное к разделу, используется им для занятия предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным выделить транспортное средство и гаражный бокс (СТО) в собственность последнего.

Таким образом, К.А.П. присуждено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает причитающуюся ему долю на <данные изъяты> руб. 50 коп.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, предусмотрено право суда присудить другому супругу соответствующую денежную или иную компенсацию.

Суд считает необходимым присудить истице К.Т.А. с ответчика К.А.П. денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что К.А.П., К.Т.А., К.П., К.Т., Д.М. и несовершеннолетней Д.Д. принадлежала на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) квартира <адрес>. Указанная квартира была приобретена участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.90-101).

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности, в том числе К.Т.А., уполномочили К.А.П. продать указанную квартиру по своему усмотрению для чего предоставили ему право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных предприятиях, организациях и учреждениях, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые им деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности (л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.П., действуя от своего имени и остальных участников долевой собственности, заключил договор купли-продажи квартиры со Ш.И. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.118-124). Таким образом доля К.Т.А. составила <данные изъяты> руб. (расчёт.).

Как следует из материалов дела, квартира приобретена Ш.И., в том числе, за счёт заёмных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ЗАО «банке».

Заёмные денежные средства перечислены кредитной организацией Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171). Таким образом, окончательный расчёт между участниками договора произошёл в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что ответчик израсходовал спорные денежные средства по своему усмотрению без согласия супруги и не в интересах семьи.

Данные обстоятельства доказываются показаниями свидетеля К.М. и письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что стороны стали проживать раздельно и прекратили семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорные денежные средства не могли быть израсходованы на нужды семьи, так как семья в ДД.ММ.ГГГГ распалась. О том, что денежные средства израсходованы ответчиком вопреки воле К.Т.А., свидетельствует также сам факт обращения её в суд с иском.

Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу К.Т.А.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истица произвела расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. (л.д. 9,229).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, К.Т.А. подлежат присуждению с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования К.Т.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность К.А.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 86, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; гаражный бокс (<данные изъяты>»), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе гаражный кооператив по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> руб., всего выделить имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.А.П. в пользу К.Т.А. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., а всего <данные изъяты> руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом оборудования стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного в гаражном боксе, и его разделе отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько