РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         28 октября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца А.С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2011 по иску А.С.П. к А.П.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

А.С.П. обратилась в суд с иском к А.П.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена <данные изъяты> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру оформлено на А.П.А. Рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> рубля. Основывая свои требования на статьях 34 и 39 Семейного кодекса РФ, истица просила передать в собственность каждого из них по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании А.С.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

От Д.О.И., допущенной к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд поступила телефонограмма, в которой она сообщила, что А.П.А. находится за пределами города Сургута, просила провести судебное заседание в её отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.П.А. приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности А.П.А. на указанную квартиру зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом, ответчиком А.П.А., на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Наличие договора между супругами о разделе совместного имущества, или наличие обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что доли бывших супругов А в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными.

Согласно отчёту об оценке, подготовленному СТ, рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, доля каждой из сторон в общей совместной собственности в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным, определить А.С.П. и А.П.А. по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на квартиру №, расположенную в доме № по улице <адрес>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истица произвела расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат присуждению истице с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования А.С.П. к А.П.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - общей совместной собственностью бывших супругов А.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за А.С.П. - <данные изъяты>, за А.П.А. - <данные изъяты>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве А.П.А. на названную квартиру, указав право собственности А.П.А. в размере <данные изъяты> доли, право собственности А.С.П. в размере <данные изъяты> доли.

Взыскать с А.П.А. в пользу А.С.П. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько