ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. представителя ответчика Умарахуновой Н.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании письменное возражение открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по пропуску срока Базыма С.В. обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, больничного листа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, У С Т А Н О В И Л: Базыма С.В. работал <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Базыма уволен по <данные изъяты> ТК РФ. С увольнением истец не согласен, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, и был уволен в период болезни, так как ДД.ММ.ГГГГ Базыма написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Позже истцом было направлено заявление, заверенное у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, о том, что бы продлили очередной отпуск из-за нахождения истца на стационарном лечении. После излечения Базыма получил <данные изъяты> инвалидности. Ответчик не оплатил истцу листки нетрудоспособности в размере <данные изъяты> Также за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты>. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. Для представления интересов в суде истцу пришлось обращаться за юридической помощью, за которую было оплачено <данные изъяты>. Просит восстановить на работе в <данные изъяты> ОАО «СНГ» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, больничные листы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ОАО «СНГ» обратился в суд с письменным ходатайством об отказе Базыма в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что с приказом об увольнении Базыма был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на основании личного заявления Базыма была выслана почтовым отправлением по его адресу и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Базыма на почтовом уведомлении, следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Время болезни истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> день. Учитывая период болезни, препятствовавшей Базыма своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, Базыма обращается в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Считает, что в силу ст.392 ТК РФ, моментом начала течения срока исковой давности по спорам об увольнении является не момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, а момент вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Просит суд применить исковую давность и в удовлетворении иска Базыма отказать ввиду пропуска срока обращения в суд с данными требованиями и отсутствием наличия уважительных причин пропуска данного срока. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Умарахунова Н.В. письменное заявление ОАО «СНГ» поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Базыма С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивировав тем, что в <данные изъяты> ухаживал за тяжелобольной и малоподвижной тещей, в <данные изъяты> у представителя истца болел ребенок и она не могла заниматься делом истца; ДД.ММ.ГГГГ истцом было послано аналогичное исковое заявление в Ершовский районный суд, так как Базыма с представителем посчитал, что могут применить исключительную подсудность, так как истец является инвалидом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец отослал трудовую книжку ответчику и на руках у Базыма трудовой книжки нет. Просит ответчику в ходатайстве отказать и восстановитьпропущенный срок для подачи искового заявления. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика подлежащим удовлетворению, суд считает возражения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, Базыма работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СНГ» <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Базыма на основании личного заявления был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Как установлено, Базыма был ознакомлен и получил копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на приказе. Кроме того, трудовую книжку Базыма получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе у Базыма начинает течь, учитывая получение трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в суд с иском о восстановлении на работе истец должен был обратиться включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Однако принимая во внимание, что Базыма находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> день, то указанный период болезни подлежит исключению из срока пропуска, в связи с чем истец должен был обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, в суд с иском о восстановлении на работе Базыма обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почты на почтовом конверте), то есть с пропуском, установленного статьей 393 трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд считает причины пропуска срока обращения в суд Базыма с иском о восстановлении на работе не уважительными, так как статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок в один месяц со дня получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Причем, преюдициального значения для признания причин пропуска срока подачи иска о восстановлении на работе, наличие больной тещи и больного ребенка представителя, а также подачи иска в другой суд с нарушением правил подсудности, не имеет. В данном случае, истец мог одновременно направить по почте исковое заявление в Сургутский городской суд для рассмотрения дела по существу в указанный срок. Причем, Базыма, производя уход за больной тещей и при наличии больного ребенка у представителя истца, нашел время для своевременной подачи иска в Ершовский районный суд. Помимо этого, суд считает не уважительными причинами пропуска срока обращения в суд наличие тяжелобольной тещи, так как Базыма не представил подтверждающие суду доказательства необходимости ухода за ней, а также наличия ухода истца за тещей. Кроме того, суд не принимает доводы Базыма об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд как болезнь ребенка его представителя, так как между представителем и Базыма был заключен договор об оказании юридических услуг, и представитель <данные изъяты>, являясь юридически грамотным специалистом, должна знать, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе установлен законодателем в один месяц, а также то, что исковые требования по трудовым спорам подаются по месту нахождения ответчика юридического лица, либо его филиала. Помимо этого, болезнь ребенка представителя на прямую не связана с трудовыми правами истца. Таким образом, Базыма не предоставлены суду доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие причин, не дающих возможность истцу по почте отправить в суд исковое заявление о восстановлении на работе. Кроме того, суд считает не состоятельными требования истца и его представителя о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд о восстановлении на работе, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уход за больной тещей, болезнь ребенка представителя и обращения в суд по месту жительства, так как согласно разъяснений (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, беспомощное состояние и т.п.). Факт того, что теща является членом семьи истца, а также наличие самого ухода за тещей истцом не был подтвержден документально и не является уважительной причиной длительного не обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и соответственно по данным основаниям, истцу не может быть восстановлен процессуальный срок для подачи данного иска в суд. Таким образом, суд считает причины пропуска срока обращения в суд Базыма с исковым заявлением о восстановлении на работе не уважительными, так как истцом в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства уважительных причин не обращения в суд включительно по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного месячного срока обращения в суд с данным иском нет. Согласно пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, суд считает, возражение ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом месячный срок с требованием о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин, в связи с чем истцу в требовании о <данные изъяты> должно быть отказано. Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, больничных листков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются производными от требования о восстановлении на работе, в котором Базыма отказано, то и в данных требованиях истцу также должно быть отказано, ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Руководствуясь статями 152, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Возражения открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по пропуску срока обращения Базыма С.В. в суд удовлетворить. Базыма С.В. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.