Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут         20 октября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием представителя истца по доверенности Кондрашова Ю.П., представителей ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Коптякова Ю.Б., Савина Р.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело, по иску Черненко С.А. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании транспортных расходов,

установил:

Истец Черненко С.А. обратился с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и выполнял работу в должности мастера участка, вахтовым методом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3. трудового договора был дополнен условием об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ вахтового метода организации работ с пунктом сбора на железнодорожном вокзале <адрес> с доставкой до железнодорожного вокзала <адрес> и обратно железнодорожным транспортом, доставка с железнодорожного вокзала <адрес> к месту выполнения работ организованно автомобильным транспортом». Считает, что работодатель обязан ему компенсировать расходы, связанные с оплатой билетов от <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> причиненный действиями ответчика уклонявшегося от оплаты проездных билетов.

      В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ОАО «СНГ» поступило ходатайство об отказе Черненко С.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

      В соответствии со ст. 152 ГПК РФ для разрешения по существу поступивших возражений, судом было назначено предварительное судебное заседание.

      Истец Черненко С.А. извещенный судом о месте и времени судебного заседания через представителя по доверенности Кондрашова Ю.П., в суд не явился, о причинах не явки не известил.

      Представитель истца по доверенности Кондрашов Ю.П. в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснение о причинах пропуска истцом срока обращения в суд дать затруднился, доказательств своевременного обращения Черненко С.А. к ответчику с требованием оплаты проездных документов и отказа в их оплате суду не представил, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявил.

       Представители ответчика по доверенности Коптяков Ю.Б., Савин Р.А. в судебном заседании поддержали ходатайство об отказе Черненко С.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. Суду пояснили, что Черненко С.А. в обоснование исковых требований представлены проездные железнодорожные билеты датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Треста <данные изъяты> ОАО «СНГ» за указанные период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.А. с заявлением о возмещении транспортных расходов не обращался и авансовые отчеты не составлял. Кроме того, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного к трудовому договору с Черненко С.А. пункт 1.3 трудового договора был изменен и изложен в следующей редакции « характер работы и форма организации - вахтовый метод организации работ с пунктом сбора на автовокзале <адрес> с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя». Полагают, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд и в иске следует отказать, так как согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ, по данному спору, работник имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента наступления права на оплату проездных документов, однако Черненко С.А. даже не предъявлял билеты к оплате, что подтверждается не только справкой, но и тем обстоятельством, что оригиналы проездных документов находятся у истца и предъявлялись для обозрения в судебном заседании. Доказательства обращения к работодателю по вопросу оплаты истцом не представлено. Кроме того, согласно п. 2.5. положения о порядке применения вахтового метода организации работ в ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала ознакомления, в случаях, когда работник по уважительным причинам своевременно не прибыл к пункту сбора вахтового персонала и до объекта работы следовал самостоятельно, транспортные расходы возмещаются ему по фактическим затратам, подтверждаемым оригиналами первичных документов на проезд, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне железнодорожного транспорта. К числу уважительных причин относится болезнь, уход за заболевшими членами семьи, карантин, выполнением работником государственных и общественных обязанностей, неприбытие или опоздание какого либо транспортного средства. Все указанные причины признаются уважительными при подтверждении их необходимыми документами. С учетом изложенного просят в иске Черненко С.А. о взыскании транспортных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ч.1 ТК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав работника. Просят в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон установлено, что Черненко С.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал мастером участка в тресте <данные изъяты>

<данные изъяты> ОАО «СНГ».

       Согласно п.1.3. трудового договора Черненко С.А. работал вахтовым методом организации работ с пунктом сбора на железнодорожном вокзале <адрес> с доставкой до <адрес> и обратно железнодорожным транспортом и с автовокзала <адрес> до места выполнения работ и обратно автотранспортом.

      Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3. трудового договора был дополнен следующим содержанием: работнику устанавливается вахтовый метод организации работ с пунктом сбора на железнодорожном вокзале <адрес> с доставкой до железнодорожного вокзала <адрес> и обратно железнодорожным транспортом, доставка с железнодорожного вокзала <адрес> к месту выполнения работ организованно автомобильным транспортом.

      Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции: « характер работы и форма организации работ - вахтовый метод организации работ с пунктом сбора на автовокзале <адрес> с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя».

      В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что работникам ежемесячно выдавались расчетные листы, и перечислялась на расчетные счета открытые в банке заработная плата.

      Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом

       В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

       Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения к работодателю по вопросу компенсации расходов на оплату проезда к месту работы, а также предоставление авансовых отчетов с проездными документами. С учетом изложенного, суд считает, что исчисление трехмесячного срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ должно производиться от даты, когда Черненко С.А. приступал к выполнению работы на очередной вахте, согласно табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проезд к которой, осуществлял по проездным билетам.

      В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа истцу в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, при указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока обращения в суд.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Принимая во внимание, что требования Черненко С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>, являются производными от требований о взыскании транспортных расходов, в которых истцу было отказано, то и в данных требованиях Черненко С.А. также должно быть отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Черненко С.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подачей кассационной жалобы, представления, через Сургутский городской суд.

Судья                   П.Б. Шкилёв