Дело № 2-5716/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Ясюкович А.С., действующего на основании доверенности № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптеева В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коптеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. <данные изъяты> ПДД и, не справившись с управлением ТС, совершил столкно вение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежа щим истцу. В результате его транспортному средству причинены значитель ные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику. Однако в выплате страхового возмещения Страховщиком было отказано на основании того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановитель ного ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, идентифи кационный номер (VIN): <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик в силу закона обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан возместить убытки по оплате услуг специализированного транспортного средства (эвакуатор) по транспортировке повреждённого автомобиля. Расходы на услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей (договор на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3 ст. 70 Правил ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты страховой суммы, что на день подачи искового заявления составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, затраты по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями по основаниям. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коптеева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, идентифи кационный номер (VIN): <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>, л.д. 23, 25). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортной происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коптееву В.В. на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО5 п.п. 9.10 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из представленных суду материалов установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Согласно п. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующим обстоятельств: А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия» основаны на нормах закона. Истец в соответствии со ст. 14.1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 29). Страховщиком гражданской ответственности истца ДТП в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 30). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП, составленному по инициативе истца экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценки стоимости причиненного истцу ущерба не проводило. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП. Транспортное средство было непосредственно осмотрено экспертом-оценщиком, обнаруженные повреждения, в том числе и скрытые, детально описаны в акте осмотра ТС. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра. Обнаруженные в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) и отнесены экспертом-оценщиком к повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Локализация выявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в процессуальных документах, составленных на месте происшествия сотрудником ГИБДД. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что выявленные механические повреждения были причинены при иных обстоятельствах. Суду не представлено доказательств, что транспортное средство истца до ДД.ММ.ГГГГ и после участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях. Оценщик ФИО6 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО6. С возражениями представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, суд не может согласиться, поскольку в отчете об оценке при определении процента износа деталей, узлов и агрегатов ТС эксперт оценщик руководствовался Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 11 отчета, л.д. 42). Указание в отчете на л. 7 даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную экспертом, и не имеющей существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено подпунктом «б» п. 60 Правил страхования по ОСАГО. Однако, в связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика (<данные изъяты> рублей), иные убытки, причиненные в результате ДТП, могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ. Соответственно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, являются необоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) в порядке п. 3 ст. 70 Правил страхования. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По мнению суда, ответчиком была соблюдена указанная выше норма закона. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ ответчиком (Страховщиком) мотивирован. Таким образом, правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 28, договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 107), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коптеева В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коптеева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коптеева В.В. взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требования - взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей - истцу отказать. Мотивированное решение суда составлено 03.11.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев