Гражданское дело 2-4200\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В. при секретаре Пятковой Е.В. с участием: помощник прокурора Бондаренко К.Ю., представителя истца Топчигречко А.А., представителя истца Дядина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к Порчулян В.Д. и Порчулян В.В. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: КБ «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд исковым заявлением к ответчикам о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Сургут <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу согласно кассационному определению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики добровольно не исполнили решение суда, исполнительный лист был предъявлен в УФССП по г. Сургуту. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Сургуту о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели право собственности на <адрес> <адрес> г. Сургута. В адрес ответчиков было направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении жилого помещения и снятия всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Порчулян В.Д. по надуманным предлогам уклоняется от снятия с регистрационного учета и выселении. Своими действиями, направленными на отказ в снятии с регистрационного учета и выселении, ответчики грубо нарушают право собственника квартиры на владение и распоряжение объектом собственности, в частности, невозможностью продать или обменять квартиру, обремененную регистрацией и проживанием лиц, которые не являются в настоящее время собственниками квартиры. Кроме того, регистрация и проживание ответчиков влечет для них дополнительные расходы, поскольку в стоимость оплаты коммунальных платежей входит расчет двух проживающих ответчиков. Просят обязать УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте снять Порчулян В.Д.., Порчулян В.В. с регистрационного учета по <адрес> <адрес> г. Сургута; выселить Порчулян В.В., Порчулян В.Д. из жилого помещения <адрес> <адрес> г. Сургута; взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Порчулян В.В., Порчулян В.Д. в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Топчигречко А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении. Представитель истца Дядин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в иске. Ответчик Порчулян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой полученной лично, однако уважительность причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Порчулян В.Д. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой полученной сыном Порчулян В.В., проживающим с ним по одному адресу, однако уважительность причин неявки суду не представил, суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшей требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Порчулян В.Д. был выдан кредит КБ «Агропромкредит» (ОАО) в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автобуса, ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. Кредит был обеспечен договором залога недвижимого имущества- <данные изъяты> <адрес> г. Сургута, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и согласием залогодателей ФИО3, ФИО2. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не оплатой по кредитным договорам, кредитные договоры обеспеченные договором залога были расторгнуты, взыскание задолженности обращено на заложенное имущество, а именно спорную квартиру в пользу истца. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства суд считает обязательными и не подлежащими доказыванию. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ на указанную <адрес> г. Сургута зарегистрировано право собственности за истцом КБ «Агропромкредит» (ОАО), что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КБ. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. При переходе права собственности на квартиру истцу, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, на основании вступившего в силу решения суда ответчики утратили право пользования квартирой <адрес> г. Сургута. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Между сторонами соглашений о предоставлении квартиры в пользование ответчикам не достигнуто, суду не представлено. Ответчики препятствует истцу реализовать в полном объеме полномочия собственника в отношении спорной квартиры, тем самым нарушает права и законные интересы. В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Поскольку ответчиками право собственности на спорную квартиру утрачено, иных доказательств их права пользования квартирой суду не представлено, при таких обстоятельствах суд считает, требования истца о выселении ответчиков удовлетворению. Требование обязать УФМС России по ХМАО - Югре в г. Сургуте снять Порчулян В.Д и Порчулян В.В. с регистрационного учета по адресу г. Сургут, <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ответчиком по делу не является, требования к третьему лицу удовлетворены быть не могут. Кроме того, в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сам факт выселения из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия граждан с регистрационного учета. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчиков в сумме 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к Порчулян В.Д, Порчулян В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Выселить Порчулян В.Д, Порчулян В.В. из <адрес> <адрес> города Сургута. Взыскать солидарно с Порчулян В.Д, Порчулян В.В. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Коммерческому банку «Агропромкредит» (ОАО) в исковых требованиях к Порчулян В.Д, Порчулян В.В. о снятии с регистрационного учета по <адрес> <адрес> города Сургута отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров