Дело №2-5553/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Панкратьевой И.Р., с участием истцов Морозовой Е.А., Морозова С.Ф., представителя истца Башкирцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Морозов С.Ф., Морозов А.С., Морозов А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, установил: Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права собственности на жилое строение, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, мотивируя свои требования тем, что они, Морозова Е.А. и Морозов С.Ф. приехали в г. Сургут в <данные изъяты> году по приглашению своих друзей. Друзья проживали в балке по адресу <адрес>, и предложили остановиться у них. Морозов С.Ф. сразу устроился на работу в ПО «Обьнефтегазгеология», получил койко-место в мужском общежитии, был поставлен на учет, как нуждающийся в получении жилья. В <данные изъяты> г. Морозова Е.А. так же устроилась на работу в ПО «Обьнефтегазгеология», получила койко-место в женском общежитии. Так как у них был уже ребенок Морозов А.С., жить раздельно в разных общежитиях они не могли, поэтому фактически остались проживать у друзей в балке по адресу <адрес>, где и проживают до настоящего времени. В Сургуте у них родилось ещё двое детей Морозов А.С. и ФИО3. В начале девяностых годов списки очередности на получение жилья в ПО «Обьнефтегазгеология» были «заморожены», так как предприятие перестало строить жилье, а в дальнейшем, при акционировании предприятия, эти списки вообще были уничтожены. В <данные изъяты> году Администрация г. Сургута дала разрешение на прописку по месту фактического жительства, и ДД.ММ.ГГГГ все истцы были прописаны по фактическому месту жительства в балке по адресу г. Сургут, <адрес>. До Постановления Правительства РФ № 713 от 17.05.1995 г. действовала разрешительная система прописки по месту жительства. Постановление Совета Министров СССР от 28.08.1974 г. № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполкомами городских и районных Советов народных депутатов трудящихся. Следовательно, прописка истцов в строении с разрешения горисполкома г. Сургута свидетельствует о том, что это строение органы власти признали жилым помещением, если разрешили в нем прописаться по месту жительства. Истцы неоднократно пытались решить вопрос о выделении им земельного участка на котором находится строение, либо улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ за подписью заместителя начальнику УАиГ Иванова СП., где сообщалось, что с учетом тяжелых условий истцов, было принято решение о присоединении территории <адрес> жилому району, что не разрешило проблему истцов с жильем. В <данные изъяты> г. истцы вновь обращались в администрацию г. Сургута с заявлением о выделении им земли под капитальное строительство, так как получали письмо из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о том, что территория, на которой находится их строение, определена под реконструкцию для малоэтажной застройки. 26.07.2006 г. Администрация г. Сургута вынесла распоряжение № 1633, согласно которому Департамент ЖКХ должен был поставить на учет их строение как бесхозяйное и зарегистрировать в дальнейшем право муниципальной собственности на имущество. Спорное строение было включено в перечень бесхозяйного временного жилья, переданного в эксплуатацию муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района». Согласно данного распоряжения спорное строение должно было быть зарегистрировано в муниципальную собственность, однако до настоящего времени данное распоряжение не исполнено. В 2010 г. истцы вновь обратились с заявлением в администрацию г. Сургута о разрешении проблемы - выделения земельных участков, либо улучшения жилищных условий. Глава г. Сургута Попов Д.В. (письмом исх. № 1102/10-1-0 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес жителей по <адрес>) дал разъяснение, что приватизировать земельный участок могут только собственники строений, которые находятся на этом земельном участке, а признать право собственности на строения они могут только в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ из ДАиГ Администрации г. Сургута о том, что строение по спорному адресу расположено в территориальной зоне, которая относится к зоне малоэтажной жилой застройки, и вновь обратились с заявлением о предоставлении нам земельного участка под капитальное строительство. ДД.ММ.ГГГГ вновь получили отказ, так как истцы не могут представить документы о праве собственности на спорное строение. В то же время Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена долгосрочная целевая программа «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания в городе Сургуте на 2006-2015 годы». Согласно условий этой программы предусмотрено самостоятельное решение гражданами, проживающими в «строениях», вопроса строительства индивидуальных жилых домов на месте строений, если по нормам и проектам планировки индивидуальное строительство разрешено. Спорное строение находится на земле, которая отнесена к зоне малоэтажной застройки, у истцов большая семья, и они сами пытаются решить вопрос об улучшении своих жилищных условий, сами хотят построить большой капитальный дом для себя, детей, внуков. Согласно справки Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится. Данные сведения подтверждаются Уведомлением Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и справками СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорное строение изготовлена выкопировка, согласно которой данное помещение состоит из четырех жилых комнат, кухни, кладовой общей площадью 67,1 кв. м. Кроме того, с истцами постоянно заключается договор на оказание коммунальных услуг, так последний заключен в январе 2000 г. На протяжении всего времени истцы добросовестно производят оплату за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг по договорам на оказание коммунальных услуг, энергоснабжения, что подтверждается справками об отсутствии долга по ЖКУ, по электроэнергии. Федеральный Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации права на приватизацию. В Обзоре судебной практики за 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г. указано, что в случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане могут воспользоваться своим правом на приватизацию в судебном порядке. Государство, устанавливая в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» права граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Основанием для регистрации права собственности граждан на недвижимое имущество является решение суда. Истцы считают, что за ними может быть признано право собственности на спорное строение в порядке приватизации по следующим основаниям: прописка в строении в 1994 г. с разрешения горисполкома г. Сургута, как факт признания нашего строения жилым; вынесение распоряжения Администрацией г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права муниципальной собственности на спорное строение (в числе прочих строений, согласно приложения № 2), и не исполнение данного распоряжения; не использование истцами права на приватизацию, что подтверждается справками СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Так как Администрация г. Сургута не исполняет свое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и не решает вопрос о признании муниципальной собственности на спорное строение, тем самым истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию. В случае получения строения в собственность, истцы смогут получить землеотвод под строение, и тем самым самостоятельное решить вопрос строительства индивидуального жилого дома на месте спорного строения, так как данное строение находится на земле, которая отнесена к зоне малоэтажной застройки, что соответствует целевой программе Администрации г. Сургута «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания в городе Сургуте на 2006-2015 годы». Истцы просят признать за ними - Морозова Е.А., ФИО3, Морозов С.Ф., Морозов А.С., Морозов А.С., ФИО1, ФИО 2 право общей долевой собственности, по 1/7 доле каждому, на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы Морозов А.С., Морозов А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствии. В судебном заседании истцы Морозова Е.А., Морозов С.Ф., представитель истцов Башкирцева Т.В., исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Сургута, извещенного надлежащим образом. Третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлен отзыв, согласно которого по данным ЕГРП зарегистрированные права на объект недвижимости - жилое строение по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют. В силу требований п. 4 ст. 9 Закона о регистрации прав Управление Росреестра по ХМАО-Югре в сфере осуществления государственной регистрации прав может осуществлять только деятельность, предусмотренную данным законом. В соответствии со ст. 13 и 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество подлежат регистрации в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав, либо принятие соответствующего решения о приостановлении или отказе в регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Заслушав истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со справкой ООО УК «Северо-Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/А зарегистрированы с <данные изъяты> года Морозов С.Ф., Морозов А.С., ФИО2, ФИО1, Морозов А.С., с <данные изъяты> - ФИО 2 По правилам постановления Совета Министров СССР от 28.08.1974 года №678 «О некоторых правилах прописки граждан». По заключению Комитета конституционного надзора СССР от 26.10.1990 года №11 (2-1) «О законодательстве по вопросам прописки», регистрация и учет граждан по месту их жительства не являются отступлением от положений законов СССР и общепризнанных международно-правовых норм о правах человека. Данные правила устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполкомами городских и районных Советов народных депутатов трудящихся, что свидетельствует о том, что местные органы исполнительной власти признавали спорное жилое помещение жилым и в установленном законом порядке разрешили проживание в нем ответчиков. Постановление Совета Министров СССР от 28.08.1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» имело юридическую силу до 1995 года до замены разрешительного порядка прописки регистрационным учетом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. Факт разрешения исполнительным органом власти прописки истцов по спорному адресу указывает на возникновение у истцов определенных прав и обязанностей, связанных с проживанием в спорном жилом помещении. В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Документы, подтверждающие основание регистрации истцов в спорном помещении, отсутствуют. Доказательств, что истцы пользуются спорным жилым помещением не на условиях договора социального найма, а на каком - либо другом основании, не имеется. В соответствие Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наниматели муниципального жилья имеют право получить его в собственность. Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005г. следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В январе <данные изъяты> года между МУ «ДЕЗ ВЖР» и Морозова Е.А. заключен договор на оказание коммунальных услуг. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ УК «Северо-Восточная» Морозова Е.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеет. Согласно справке ОАО «Тюменьэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. задолженности за потребленную энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - не имеет. Согласно ответа Главы г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ год на обращение граждан Администрация г.Сургута заключает договоры социального найма только с теми гражданами, которым предоставляются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В связи с тем, что строения по <адрес> не являются муниципальным имуществом и не числятся в реестре муниципальной собственности города, заключить с гражданами договоры социального найма не представляется возможным. Поскольку граждане проживают в бесхозяйных строениях, то они могут признать право собственности на свои строения в судебном порядке. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - Ш ГД ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) строение, по адресу: <адрес> <адрес>, расположено в территориальной зоне Ж.2. - 31 А (зона малоэтажной застройки). Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Морозова Е.А. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес> следует, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 года № 370 для оформления прав на земельный участок в обязательном порядке необходимо представить пакет документов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута от 22.03.2011 года <адрес>, расположенный по адресу: г.Сургут, ул. <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится. Согласно справок СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - отсутствуют. Учитывая факт того, что истцы имеют регистрацию по месту жительства в спорном строении с 1994 года, которая ранее имела разрешительный характер, осуществлялась при наличии сведении о законности предоставляемого жилья в пользование, была характерна для жилищных правоотношений, Администрацией г.Сургута не оспаривается факт законности предоставляемого жилья в пользование истцам, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли жилищные правоотношения. Они не оформлены в силу объективных причин, что не может препятствовать истцам осуществлению прав на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Поэтому имеются основания для признания за ними права собственности на занимаемое жилье. Согласно справок СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Ф., Морозова Е.А., Морозов А.С. - <данные изъяты> г.р., Морозов А.С. - <данные изъяты> г.р., ФИО2 - право на бесплатную приватизацию не использовано. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в отношении Морозова Е.А., ФИО2, ФИО1, ФИО 2. Морозов А.С., Морозов С.Ф. отсутствуют сведения в ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ Истцами предоставлены доказательства, что право на приватизацию ими не было использовано. Ответчиком возражений по иску не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы. Истцы от возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при предъявления иска в суд с ответчика отказались, о чем предоставили суду письменное заявление. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Морозова Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Морозов С.Ф., Морозов А.С., Морозов А.С., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - удовлетворить. Признать за Морозова Е.А., ФИО3, Морозов С.Ф., Морозов А.С., Морозов А.С., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/7 доли каждому на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.Н. Кузнецова