Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Сикового Р.К., Сиковой С.С., представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикового Р.К., Сиковой С.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы Сиковой Р.К., Сиковая С.С. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 ст. 3 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. ст. 3 Договора предусмотрено, что выдача кредита производиться только после уплаты Созаемщиками тарифа. Данное обязательство было исполнено созаемщиками в полном объеме путем удержания (списания) <данные изъяты> рублей из суммы ипотечного кредита в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в сберегательной книжке, а также выпиской из лицевого счета по вкладу. Считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Так как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было неотъемлемой частью кредитного договора, и у них не было права выбора отказаться от уплаты данной комиссии. Истцы обратились в отделение банка с претензией о возврате излишне уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., но ответчик отказал удовлетворить претензию. Просит признать условия кредитного договора обязывающие истцов оплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Сиковой Р.К. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит признать недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные им <данные изъяты> руб., взыскать за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец Сиковая С.С. от исковых требований отказалась. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сикового Р.К., Сиковой С.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено в отношении истца Сиковой С.С. Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, также не оспаривается сторонами и предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено взыскание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд принимает за основу расчет процентов, указанный истцом, т.к. представитель ответчика указанный расчет не оспорил в судебном заседании, своего расчета суду не представил. При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 21 329,28 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сикового Р.К. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав полтребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сиковым Р.К., Сиковой С.С. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сикового Р.К. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за нематериальное требование, а всего <данные изъяты> коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая