2-5220/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 08 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., с участием: представителя истца Новоселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» к ОАО «Альфа-Страхование», Иваникович И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, установил: ОАО «Электрозапсибмонтаж» обратилось в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», Иваникович И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором признана Иваникович И.Н. Гражданская ответственность Иваникович И.Н. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты>. №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Иваникович И.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> До судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Новоселовой О.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование». Указанное ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение о прекращении гражданского дела в отношении ОАО «Альфа-Страхование». Представитель истца Новоселова О.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Иваникович И.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика Иваникович И.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Иваникович И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> в г. Сургуте Иваникович И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос/номер №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости и допустила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «<данные изъяты> №, принадлежащим ОАО «Электрозапсибмонтаж», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Иваникович И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9-12). На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП (л.д. 11,12) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как установлено, с указанными повреждениями стороны согласились, никаких возражений по причиненным автомашине истца механическим повреждениям, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, представлено не было. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Иваникович И.Н. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № № В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. за № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно акту о страховом случае № (1) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Иваникович И.Н., признано страховым случаем и ОАО «Альфа-Страхование» перечислило на расчетный счет ОАО «Электрозапсибмонтаж» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более <данные изъяты> рублей. Однако, как усматривается из материалов дела, указанная сумма возмещения не покрывает расходы, которые необходимы истцу для восстановления поврежденного автомобиля. Объем обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объеме. Статья 1072 ГК РФ, устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно отчету № об определении стоимости ущерба транспортного средства, выполненному <данные изъяты> по заказу ОАО «Электрозапсибмонтаж», рыночная стоимость по возмещению вреда (с учетом износа), причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> Отчет №, составленный <данные изъяты> соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком производилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в г. Сургуте цен. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу. Как установлено, ОАО «Альфа-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенной по оценке истца остается сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (ущерб с учетом износа) - <данные изъяты> (выплаченная сумма). Указанная сумма подлежит взысканию с Иваникович И.Н. в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с Иваникович И.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, с Иваникович И.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (материальный ущерб) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля)). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, ОАО «Электрозапсибмонтаж» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23,21,17) <данные изъяты> оплачено за составление отчета <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд также считает, что с ответчика Иваникович И.Н. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ст. 333.19 НК РФ, при цене иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика Иваникович И.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» к Иваникович И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с Иваникович И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин