Дело № 2-5831\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Соловянчик О.Н. с участием истца Кравченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.П., Кравченко О.А. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кравченко М.П., Кравченко О.А. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между ними и ОАО Сбербанк России был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ими исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.<данные изъяты>. данного договора кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик Кравченко М.П. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).Расходы Заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истцы считают, что в соответствии со ст.395 ГК РФ банк обязан выплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитаны следующим образом ( <данные изъяты>) Неправомерными действиями банка им причинен также моральный вред, который истцы оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Истцы просят суд признать недействительным условие кредитного договора ( п.<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко М.П. и Кравченко О.А. и ОАО Сбербанк России, согласно которого на заёмщиков возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Кравченко М.П. и Кравченко О.А. - необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кравченко О.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеева Д.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, изложила свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Истец Кравченко О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Выслушав истца Кравченко О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, между Кравченко М.П., Кравченко О.А. ОАО Сбербанк России был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов им исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.<данные изъяты>. данного договора кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Кравченко М.П., Кравченко О.А. уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. С истца Кравченко М.П. указанная сумма удержана ( списана) банком в размере <данные изъяты>, что не отрицается сторонами и подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу банка. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщики Кравченко М.П. и Кравченко О.А. добровольно согласились на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кравченко М.П. и Кравченко О.А. о признании недействительным условия п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик ОАО Сбербанк России отказал истцу Кравченко М.П. в возврате необоснованно удержанных ( списанных) денежных средств в размере <данные изъяты>. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу истцов Кравченко М.П., Кравченко О.А. в равных долях с ответчика ОАО Сбербанк России. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам Кравченко М.П. и Кравченко О.А. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения истца банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с них денежных средств, затягивания исполнения их законных требований со стороны банка, в связи с чем истцам причинены нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях каждому истцу, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей). В связи с чем суд считает, с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда- в сумме <данные изъяты>, перечисляемый в доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд р е ш и л : Исковые требования Кравченко М.П., Кравченко О.А. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Кравченко М.П., Кравченко О.А. недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Кравченко М.П., Кравченко О.А. в равных долях необоснованно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> в равных долях в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> рублей в равных долях в счет компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию в пользу Кравченко М.П., Кравченко О.А. в равных долях денежная сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Кравченко М.П., Кравченко О.А. отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину в размере <данные изъяты> требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года. Судья В.Н.Ткач