Дело №2-5092/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года              г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

представителя истца Сипинятова С.А. - С.,

представителя ответчика НУ УК «Комфорт» - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипинятова С.А. к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сипинятов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт» (далее НУ УК «Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г.Сургуте, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена по вине ответчика, управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед собственниками многоквартирного дома, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб. Затопление произошло вследствие срыва запорной арматуры на пожарном стояке, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, согласно отчета об оценке, составил - <данные изъяты>. Также, истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика НУ УК «Комфорт».

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу порчи его имущества. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Сипинятов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика НУ УК «Комфорт» К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно ответчик осуществляет обслуживание, содержание и технический ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе запорной арматуры пожарного гидранта, в соответствии с нормами законодательства. Также не оспаривает, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подъезда № с <данные изъяты> этажа, дома № по <адрес> в г.Сургуте. Однако, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, указано - при осмотре стояка подачи холодной воды и вентиля, следов срыва резьбы выявлено не было, что указывает на то, что срыва резьбы нет ни на одной детали пожарного стояка. Причиной подтопления жилых квартир в доме №, расположенном по <адрес> города Сургута следует считать несанкционированное свинчивание вентиля с пожарного водовода, находящегося под давлением. Представитель ответчика считает, что в действиях ответчика по монтажу, эксплуатации и обслуживанию сооружения, нарушений выявлено не было, в связи с чем, вина НУ УК «Комфорт» отсутствует и просит в исковых требованиях Сипинятова С.А. отказать в полном объеме

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой подъезда № в доме № по <адрес> в г.Сургуте ХМАО-Югры, в том числе была затоплена и квартира №, принадлежащая на праве собственности Сипинятову С.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> города Сургута и НУ УК «Комфорт», ответчик осуществляет обслуживание, содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе запорной арматуры пожарного гидранта (л.д. 14-21).

В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданско-правовая природа обязательства, возникающего из договора управления многоквартирным домом, предопределяет применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. Таким образом, общие положения об основании, условиях и размере ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств распространяют свое действие и на правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Поскольку обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины. Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Понятие «непреодолимая сила» определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относят различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на управляющей организации.

Ответчиком предоставлено заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО эксперта, согласно которого причиной подтопления жилых квартир в доме №, расположенном по <адрес>, города Сургута, следует считать несанкционированное свинчивание вентиля с пожарного водовода, находящегося под давлением.

Однако в данном заключении виновное лицо в произошедшем затоплении не установлено, также в правоохранительные органы по поводу несанкционированного свинчивания вентиля, ответчик не обращался.

Таким образом, лицо виновное в несанкционированном свинчивании вентиля не установлено.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика НУ УК «Комфорт» возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представитель ответчика также не отрицает, что управляющая компания также несет ответственность за сохранность общедомового имущества, в том числе и за пожарный кран.

В соответствии с п. 6.3. данного договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного Договора в соответствии с законодательством.

Суд, считает, что именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей по содержанию и сохранности общедомового имущества и была затоплена квартира истца.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в кв.№, д.№ по <адрес> г.Сургута произошло повреждение отделки квартиры истца, чем владельцу квартиры Сипинятову С.А. причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ИП ФИО эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте, который является неотъемлемой частью отчета.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком НУ УК «Комфорт» доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Сипинятову С.А. вследствие затопления его квартиры в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика НУ УК «Комфорт».

В части денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исковые требования истца, суд считает, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не принимает доводы Сипинятова С.А. о том, что в результате залива квартиры ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах.

Возникновение оснований для обращения в суд за защитой своего права само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из материалов дела истцу Сипинятову С.А. ответчиком каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось.

Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинения вреда неимущественного характера. Причинение материального ущерба является основанием для требования его возмещения, а в случае отказа в добровольном порядке - основанием для обращения в суд. В данном случае законом выплата денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

За составление отчета об оценки размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

За оказание услуг представителя, истцом Сипинятовым С.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Сипинятову С.А. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика НУ УК «Комфорт» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, то есть с НУУК «Комфорт» в размере <данные изъяты> с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипинятова С.А. к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного Учреждения Управляющая Компания «Комфорт» в пользу Сипинятова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Негосударственного Учреждения Управляющая Компания «Комфорт» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сипинятова С.А. к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт», в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья         И.В.Златоустов