2-5221/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 09 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., с участием: истца Сафоева М.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоева М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Полунов А.Н. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Сафоев М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <данные изъяты> в г. Нефтеюганске Полунов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафоева М.А.. От столкновения автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценочного агентства <данные изъяты> сумма причиненного вреда составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и получения заключения эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции, составленной <данные изъяты> стоимость работ по ремонту принадлежащей истцу автомашины составила <данные изъяты> рублей, стоимость приобретаемых запасных частей и деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ покупка диска колеса составила <данные изъяты> рублей, регулировочные работы - <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер причиненного вреда по расчету истца составляет <данные изъяты> руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного страхового возмещения истец простит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Истец Сафоев М.А. в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления ответчик выплатил ему еще <данные изъяты>. На указанную сумму он уменьшает исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика Иванов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, с заключением оценки, проведенной по заказу истца, не согласен, просит принять за основу решения отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика. Производилась ли страховая выплата второму потерпевшему в ДТП, он не знает. Третье лицо Полунов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <данные изъяты> в г. Нефтеюганске Полунов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сафоева М.А. От столкновения автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Вина Полунова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. На основании справки о ДТП (л.д.17) автомобилю истца были причинены механические повреждения. С указанными повреждениями стороны согласились, никаких возражений по причиненным автомашине истца механическим повреждениям, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, представлено не было. Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность водителя Полунова А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. за № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно экспертной оценке <данные изъяты> выполненной по заказу ответчика, размер ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. (л.д.19). Данная сумма, согласно акту № (л.д.21), была выплачена истцу. Кроме того, после принятия иска судом ответчиком истцу была также выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля. Истец с начисленной страховщиком суммой не согласился и обратился в независимое оценочное агентство <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному данным агентством, стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д.53-80). За проведение оценки истцом было уплачено, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку, <данные изъяты> рублей (л.д.73,74). Таким образом, суду представлено два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный по заказу истца независимым оценочным агентством <данные изъяты>», соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Оценщик <данные изъяты>. правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный по заказу истца независимым оценочным агентством <данные изъяты> Кроме того, истцом суду представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 81-84). Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы за вычетом произведенных ему ответчиком выплат. Суд считает исковые требования в указанном истцом размере не обоснованным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом износа запасных частей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.В ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (лимит ответственности) - (<данные изъяты>) (выплаченные суммы)). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> за составление отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 73,74). Учитывая, что суд определяет размер материального ущерба и взыскивает ее с ответчика на основании данного отчета, требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика сумму, пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ от суммы <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сафоева М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафоева М.А. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоеву М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин