Дело №2-5267/2011 РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Грачевой Е.Н. представителя ответчика Гудимовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арендатор» о взыскании задолженности по выплате зарплаты, процентов за задержку в выплате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Грачева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «Арендатор» (ООО «Арендатор») <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> ставки за совмещение обязанностей <данные изъяты> Однако, на день увольнения ООО «Арендатор» не произвел выплату зарплаты в полном объеме <данные изъяты> рублей, за май выплатил <данные изъяты>, соответственно не доплатил <данные изъяты>. Также, согласно ст.320 ТК РФ у женщин установлена сокращенная рабочая неделя 36 часов. Производственным календарем на 2011 года предусмотрена норма часов в месяц в ДД.ММ.ГГГГ 144 часа, в ДД.ММ.ГГГГ 151,2 часа. Однако, истицей за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года было отработано 160 и 168 часов соответственно, что отражено в табеле рабочего времени, утвержденного работодателем. А в соответствии со ст.152 ТК РФ оплата труда за сверхурочную работу производится не менее чем в полуторном размере. Однако, за переработанные часы истце оплата не была произведена, в связи с чем недоплата составляет за ДД.ММ.ГГГГ 16 часов <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 16,8 часа <данные изъяты> рублей. Действия ответчика истица считает незаконными, недоплату по зарплате необоснованной. В связи с чем неправомерными действиями ответчика, выразившимися не произведением полного расчета при увольнении, для истицы повлекло создание материальных трудностей и причинило нравственные переживания. Истица была вынуждена несколько раз обращаться к ответчику с заявлением о выдаче расчетных листов, выписок из табеля. Просит взыскать задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Грачева на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года рабочее время для женщин было установлено в 36 часов, но затем за ДД.ММ.ГГГГ в 40 часов в неделю. Действительно обязанность ведения табеля учета рабочего времени лежало на ней. Так как с истицей не был заключен при приеме на работу трудовой договор Грачева не знала о режиме рабочего времени, распорядке дня и т.д. Однако, зарплата в <данные изъяты> рублей была установлена работодателем истице на основании приказа, где трудовая инспекция нашла нарушение со стороны ответчика в неполной оплате труда и привлекла директора к ответственности. Действительно после рассмотрения заявления трудинспекцией ответчиком была произведена выплата денежных средств, но истца не знает за что. Поэтому, просит требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Гудимова Л.И. с требованиями Грачевой не согласна, так как истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с совмещением работы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа истцу было отменено совмещение <данные изъяты>, в связи с постоянным не корректным поведением по отношению к посетителям и сотрудникам ответчика. На основании приказа ответчика установлены сроки выплаты заработной платы - 28-го числа (за 1 половину месяца), 12-го числа (за 2 половину месяца). До ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет, с переплатой <данные изъяты>, что подтверждается бухгалтерскими документами. В программе 1С «Зарплата и кадры» не настроена форма табеля учета рабочего времени и обработка рабочего времени вносится инспектором по кадрам вручную и поэтому ошибочно была завышена норма «отработанного» времени для женщин, а возможно и умышленно истцом, так как до мая, табеля велись и нормы часов вносили правильно. Сверхурочной работой по ст.99 ТК РФ называется работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, соответственно до оформления табеля учета рабочего времени издается приказ по основной деятельности о привлечении работника к сверхурочной работе, в котором должны быть указаны: обстоятельства, в связи с которыми работники привлекаются к сверхурочной работе; перечень привлекаемых работников, продолжительность и порядок оплаты и т. д., с данным приказом необходимо ознакомить работника под роспись. Время сверхурочной работы, фактически отработанное каждым работником, необходимо учесть в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12, Т-13, утв. постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №). Продолжительность сверхурочной работы в табеле учета рабочего времени условно обозначается буквенным кодом С, и цифровым кодом 04. Кроме этого, в табеле необходимо было указать количество часов, отработанных сверхурочно. В данном табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 2011г., предоставленном истцом, колонка в таблице «о сверхурочных часах» не заполнена из-за отсутствия сверхурочных часов. истец не представила приказ о привлечении к сверхурочной работе, в связи с тем, что указанный приказ отсутствует. Не правильное указанные в табеле учета рабочее время было установлено позже, на основании служебной записки бухгалтера-расчетчика, в связи с чем был издан приказа «О замене табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., по фактически отработанному временем женщинами». Деятельность ответчика связана с производством работ и с мая по сентябрь - пик сезона с напряженным рабочим графиком. Директор подписал «табеля» автоматически, т.к. по штатным сотрудникам норма отработанного времени не меняется из месяца в месяц. Табеля исправлены согласно фактически отработанного времени, после выявления о несоответствии норм рабочего времени. Что касается выдачи документов, связанных с работой истца, то <данные изъяты> г. Грачевой были направлены по почте. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, пояснениями истца и ответчика, Грачева работала в ООО «Арендатор» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с совмещением работы <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Грачевой ООО «Арендатор» с ДД.ММ.ГГГГ было отменено совмещение должности <данные изъяты> С указанным приказом Грачева была ознакомлена под роспись, указанный приказ оспорен не был. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки. Установлено, что в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу с Грачевой ООО «Арендатор» не был оформлен трудовой договор в течение трех дней со дня допуска работника к работе. В связи чем, ссылка ответчика на установление меньшей оплаты труда, чем требует истица является необоснованной, противоречащей материалами дела. Кроме того, суд считает не состоятельной ссылку ответчика об оплате труда истицы на основании штатного расписания, так как в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Арендатор» не было предоставлено доказательств ознакомления истца с данными штатными расписаниями. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арендатор» Грачевой была установлена заработная плата за работу инспектора <данные изъяты> и совмещение секретаря в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, оплата труда Грачевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять <данные изъяты> рублей. Однако, как установлено материалами дела, за <данные изъяты> года истице было начислено <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты>, в то же время было выплачено только <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма задолженности по заработной плате, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, Грачевой ООО «Арендатор», в нарушение установленной приказом работодателя суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не была доначислена зарплата в размере <данные изъяты> копеек за минусом НДФЛ не выплачено <данные изъяты> копеек. В то же время, как установлено материалами дела, Грачевой на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арендатор», после проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, было перечислена вся задолженность по заработной плате, в том числе и недоплата по зарплате за <данные изъяты> года. При таких обстоятельствах, суд считает требование Грачевой о взыскании с ООО «Арендатор» недоплаты за <данные изъяты> года не подлежит удовлетворению и в данном требовании истице должно быть отказано. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Грачевой о взыскании с ООО «Арендатор» оплаты труда за <данные изъяты> как за сверхурочную работу, в связи с переработкой часов по следующим основаниям. В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Как установлено, Грачева работала у ответчика в качестве инспектора по кадрам, где в обязанности истца входило составление табеля учета рабочего времени за месяц. Согласно представленных ответчиком документов, в соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. На основании Положения по оплате труда ООО «Арендатор», Коллективного договора ООО «Арендатор» на <данные изъяты> годы для женщин было установлено сокращенное рабочее время 36 часов. Факт того, что указанная норма закона до истицы была доведена и соблюдалась, подтверждается составленными и подписанными Грачевой табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, где норма часов у женщин указана в соответствии с установленными статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 36 часов. Из материалов дела видно, что Грачевой табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года работодателю своевременно оформлены и сданы не были. Из представленных документов видно, что между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года начались разногласия по поводу отношения истицы к работе и оплаты труда истице. Факт того, что работодателем были подписаны табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по большему количеству часов у женщин, чем было предусмотрено ранее не может служить доказательством переработки истца, так как ответчиком были предоставлены суду письменные документы подтверждающие факт неправильного составления Грачевой табелей учета рабочего времени, тем более, что табеля были составлены и сданы намного позже положенного времени. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ табеля за ДД.ММ.ГГГГ года были приведены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что в данном случае, Грачевой табеля о норме рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года были составлены и сданы позже положенного, без обоснования почему указано на большее количество отработанных часов, чем ранее указанных в табелях до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В данном случае суд считает, что отсутствует наличие сверхурочной работы истца, так как режим работы истца в неделю в размере 36 часов был как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ года одинаков. При таких обстоятельствах, суд считает Грачевой в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> должно быть отказано. В то же время, принимая во внимание, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> ответчиком не была своевременно выплачена Грачевой при увольнении, то подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, суд считает расчет Грачевой не соответствующим требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как производился с учетом расчета сумм, в требованиях которых судом истице отказано. Как установлено, Грачева уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченная сумма зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченная зарплата)). Согласно пункта 1.1.4 Коллективного договора выплата зарплаты у ответчика была установлена каждые полмесяца 28-го числа (за первую половину месяца), 12-го числа (за вторую половину месяца). В связи с чем начало долга выплаты ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, время перечисления задолженности. При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат денежных сумм в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части не своевременной выплаты работнику заработной платы и расчета при увольнении, Грачевой нанесен моральный вред. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости, а также не выплаты заработной платы в установленные законом сроки, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда истице должно быть отказано. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от материальных требований + <данные изъяты> рублей от не материальных требований). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендатор» в пользу Грачевой Е.Н. проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендатор» в пользу Грачевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендатор» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Грачевой Е.Н. в остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арендатор» о взыскании задолженности по выплате зарплаты, процентов за задержку в выплате, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.