Дело № 2-5792\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Соловянчик О.Н. с участием представителя истца Кочетовой И.В. по доверенности Корноуховой А.А., представителя ответчика ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) по доверенности Федосеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой И.В. к ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л : Кочетова И.В. обратилась в суд с иском ОАО АКБ « Росбанк» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно указанного договора банк взимает с неё комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, в результате чего ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). Сумма нанесенного ей ущерба могла быть зачтена в счет уплаты основного долга, а соответственно ежемесячные проценты за пользование кредитом уменьшились бы на сумму процентов с данной суммы. Сумма излишне выплаченных процентов за период пользования кредитом с незаконно удержанной с неё банком суммой комиссии за обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты>. Также считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ банк обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями банка ей причинен также моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец на основании ст.167, 168, 180, 322, 395, 819 ГК РФ, ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» просит суд признать п. <данные изъяты> условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика ОАО Акционерного коммерческого банка « Росбанк» ( а лице Тюменского филиала) сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумму излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истица Кочетова И.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Корноуховой А.А., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Кочетовой И.В. по доверенности Корноухова А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) по доверенности Федосеев Д.В. исковые требования признал частично в части признания недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просит отказать. Выслушав представителя истца Кочетовой И.В. по доверенности Корноухову А.А., представителя ответчика ОАО АКБ « Росбанк» по доверенности Федосеева Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой И.В. и ответчиком ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно указанного договора ( п.<данные изъяты>) банк взимает с Кочетовой И.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, в результате чего ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что не отрицается сторонами. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик Кочетова И.В. добровольно согласилась на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кочетовой И.В. о признании недействительным условий п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истицы о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной с неё суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, согласно расчета истца ( приложение № л.д. 8) ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению. Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) отказал истице Кочетовой И.В. в возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчетов истца ( приложение № л.д. 9) ответчиком не опровергнута, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истицы Кочетовой И.В. с ответчика ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала). На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) в пользу истца Кочетовой И.В. судебные издержки в разумных пределах - за консультацию в области права, составление претензии, направлении претензии от имени заказчика, составление искового заявления, подготовку и направление пакета документа в суд от имени заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Кочетовой И.В. с ответчика ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Кочетовой И.В. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения истца банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с него денежных средств, затягивания исполнения его законных требований со стороны банка, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> В связи с чем, суд считает, с ответчика ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда- в сумме <данные изъяты>, перечисляемый в доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд р е ш и л : Исковые требования Кочетовой И.В. к ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) и Кочетовой И.В. недействительным ( ничтожным). Взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) в пользу Кочетовой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> в виде суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, - <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов, - итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Кочетовой И.В. отказать. Взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» ( в лице Тюменского филиала) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года. Судья В.Н.Ткач