И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 ноября 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истца Овчаренко А.И., представителя ответчика МУЗ « Клиническая городская поликлиника №2» по доверенности Верхоглядовой Т.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО страховая компания « Югория-Мед» по доверенности Фоминой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Овчаренко А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения « Клиническая городская поликлиника №2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания медицинских услуг, третье лицо ОАО Страховая медицинская компания « Югория-Мед», У С Т А Н О В И Л : Овчаренко А.И. обратился в Сургутский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения « Клиническая городская поликлиника №2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания медицинских услуг. третье лицо ОАО Страховая медицинская компания « Югория-Мед», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в смотровой кабинет Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения « Клиническая городская поликлиника №2» с высоким давлением, головной болью, головокружением, затруднением дыхания и болями в области сердца. Из смотрового кабинета он был направлен к участковому терапевту ФИО1, которая поставила ему диагноз <данные изъяты>, были назначены медицинские препараты <данные изъяты>. Явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Также были назначены обследования: <данные изъяты>. Больничный лист был ему открыт, в процессе лечения улучшений не наступило. ДД.ММ.ГГГГ на приёме терапевт подтвердила прежний диагноз и выписала другие лекарства: <данные изъяты>, больничный лист был продлен, дополнительных обследований не назначено. Явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, состояние не улучшилось. На приёме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, диагноз прежний, под вопросом появился диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение. Добавлен был <данные изъяты>. Больничный был продлен. ДД.ММ.ГГГГ истец с утра почувствовал себя хуже и вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи оказала помощь, поставили укол, сняли ЭКГ и оставили дома. Госпитализацию не предлагали. К обеду ему стало еще хуже, он вызвал врача на дом, врач повторно вызвала скорую помощь и его госпитализировали в <данные изъяты>, где установили острое нарушение мозгового кровообращения ( инсульт по ишемическому типу), провели томографию. В стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него стала отказывать функция движения правой руки, начался перекос лица. Ему провели комплекс лечения: капельницы, физпроцедуры и другое и состояние улучшилось, но осталось остаточное явление снижение функции правой руки, не мог рукой выполнять все необходимые функции. В период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ при лечении в МУЗ « КГП №2» истцу была оказана неквалифицированная медицинская помощь, не был правильно сразу установлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения, что привело к поздней госпитализации и функция правой руки частично была утрачена, пришлось терпеть физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> году ситуация повторилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в смотровой кабинет МУЗ «КГП №2» с симптомами похожими на те, которые были у него в <данные изъяты> года. Его направили к участковому терапевту, которая выписала ему направление на сдачу анализов и рекомендовано было продолжить принимать препараты, которые он сам принимал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи сделал ему укол, высказав удивление неадкватному курсу лечения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к зав.отделением и был направлен к невропатологу на ДД.ММ.ГГГГ, которая не желала проводить какое-либо лечение, но после его настойчивых требований ему был назначен приём к неврологу на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, были выписаны назначения и выдано направление в дневной стационар. Но в этот день его в дневной стационар не приняли, сославшись на отсутствие мест. После вмешательства специалистов страховой компании ему было предложено лечение в дневном стационаре. После его обращения в комитет по здравоохранению ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено дополнительное обследование в ГКП № 2 в <данные изъяты> и он был направлен на консультацию к кардиохирургу и госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры « ОКД «ЦД и ССХ», в результате которого специалистами центра ему был назначен курс лечения, и его самочувствие улучшилось. Таким образом, истцу в <данные изъяты> года не была оказана необходимая качественная помощь специалистами МУЗ « КГП №2», он испытал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ взыскать с муниципального учреждения здравоохранения « Клиническая городская поликлиника №2» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Овчаренко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МУЗ « Клиническая городская поликлиника №2» по доверенности Верхоглядова Т.Н. исковые требования не признала, просит в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Представитель третьего лица ОАО Страховая медицинская компания « Югория-Мед» по доверенности Фомина С.В. в судебном заседании исковые требования Овчаренко А.И. считает необоснованными, просит в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Овчаренко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к терапевту с жалобами на головные боли, локализующиеся в затылочной части, озноб, затруднение дыхания, повышение артериального давления до <данные изъяты> мм рт.ст. В связи с повышением артериального давления, жалобами на затруднение дыхания проведено ЭКГ, по результатам которой определено состояние без острой коронарной патологии. Проведены мероприятия по снижению артериального давления: <данные изъяты>, при контроле через <данные изъяты> минут давление составляло <данные изъяты> мм рт.ст. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено адекватное диагнозу лечение: <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. Пациент осмотрен офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с выявленной эритроцитурией осмотрен урологом ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительных лечебных рекомендаций. По результатам других проведенных лабораторных обследований: без отклонений от нормы. На приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.И. отметил улучшение самочувствия: головные боли и головокружение не беспокоят, сохраняется слабость, и отметил болезненность в области правой лопатки при подъеме руки и повороте туловища. Врач при осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ отмечает пальпаторно болезненность правой подлопаточной области и лечение дополняет назначением местного средства для растирания. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта пациент отметил ухудшение состояния в виде головокружения, шаткости при ходьбе, тяжести в голове, а также изменение почерка в течение года. Лечащим врачом при осмотре не отмечено очаговой неврологической симптоматики, дополнен диагноз: <данные изъяты> выдан талон на осмотр к неврологу на ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра активно врачом-терапевтом на дому в связи с ухудшением состояния, выразившимся в появлении тошноты, рвоты ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Преходящее нарушение мозгового кровообращения под вопросом, пациент направлен в стационар. В данном случае врач-терапевт своевременно заподозрила острое нарушение мозгового кровообращения и тактика врача была правильной: в связи с появлением неврологической симптоматики пациента срочно направила в нейрососудистое отделение. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сам симптом головной боли может быть симптомом многих заболеваний. В случае с Овчаренко А.И., <данные изъяты>, при появлении очаговой неврологической симптоматики своевременно участковым терапевтом выставлен диагноз <данные изъяты> Врожденная патология сосудов головы и шеи выявлены при проведении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (выявлены <данные изъяты>) и <данные изъяты> После проведенного лечения в нейрососудистом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.И. выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке из стационара у пациента сохранялись явления пирамидной недостаточности справа: <данные изъяты>. В поликлинике наблюдался у участкового терапевта и невролога, проводилась медикаментозная терапия: <данные изъяты> Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ, с улучшением в виде неполного регресса неврологического дефицита (восстановления нарушенных функций) в результате проведенного лечения, неврологом оформлен диспансерный учет с рекомендациями проведения курсов профилактического лечения 2 раза в год. При выписке к труду сохранялось периодически затруднение письма и слабость в правой кисти, т.е. явления легкой пирамидной недостаточности справа, что позволяет сделать вывод о хорошем восстановлении после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения. На приемы в поликлинику к терапевту Овчаренко А.И. обращался ДД.ММ.ГГГГ, назначалось лечение (гипотензивные препараты, кавинтон, пирацетам, аспирин) и обследование: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился у терапевта по поводу ОРВИ, в ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации терапевта проведено лабораторное обследование, ЭКГ, проведен контроль гипотензивной терапии. Проводились курсы амбулаторного лечения у невролога сосудистыми и ноотропными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.И. отмечает ухудшение состояния в виде чувства онемения в правой руке в течение нескольких месяцев. Ввиду отсутствия посещений к врачам поликлиники в течение длительного времени и отсутствия дополнительных данных о состоянии пациента, а также в целях проведения планового курса лечения в условиях дневного стационара с диагнозом: <данные изъяты>. назначено обследование: <данные изъяты>, консультация невролога и рекомендовано лечение: <данные изъяты>. Неврологом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. После проведенного обследования с вышеуказанным диагнозом дано направление на лечение в дневной стационар ДД.ММ.ГГГГ При обращениях к специалисту-неврологу в <данные изъяты> года нет объективных данных, подтверждающих острое нарушение мозгового кровообращения, невролог не находит объективных симптомов углубления неврологического дефицита (нет нарастания очаговой неврологической симптоматики у пациента). В своих жалобах Овчаренко А.И. не отмечает тех же симптомов, которые у него были ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на проведении курса лечения в дневном стационаре. Заведующей дневным стационаром лечение было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, так как экстренных показаний для госпитализации на момент осмотра не было. Курс лечения проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Овчаренко А.И. выписан в удовлетворительном состоянии. После курса лечения в дневном стационаре, не приведшего, со слов Овчаренко А.И. к улучшению самочувствия, он в поликлинику не обращался. Овчаренко А.И. направлялся участковым терапевтом на заседание ВК поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, так как высказывал врачу желание пройти освидетельствование в бюро МСЭ, но на заседание ВК явился только ДД.ММ.ГГГГ На заседании ВК в присутствии заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2, и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО3 с Овчаренко А.И. проведена беседа, во время которой ему был разъяснен порядок освидетельствования пациентов и подготовки необходимых документов в бюро МСЭ. Учитывая отсутствие выраженного неврологического дефицита, требующего направления на освидетельствование в бюро МСЭ, оформить <данные изъяты> Овчаренко А.И. было рекомендовано после проведения комплекса специального обследования согласно стандарту. В рамках назначенного плана обследования проведено: -консультация кардиолога ДД.ММ.ГГГГ, заключение кардиолога: <данные изъяты>; -консультация окулиста ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; -консультация невролога ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; - дуплексное исследование брахиоцефальных сосудов ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; -реоэнцефалография ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; -эхоэнцефалография ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; -консультация кардиохирурга ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, назначена плановая госпитализация в кардиохирургическое отделение ОКД для проведения ангиографии. Кардиологом назначено лечение: <данные изъяты>. Стационарное лечение в кардиохирургическом отделении проведено в течение 3 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проведены коронарография и ангиография грудной аорты, по результатам которых данных за <данные изъяты> не выявлено. Курса медикаментозной терапии не проводилось. При выписке рекомендовано продолжение той же схемы лечения, которая Овчаренко А.И. назначена ранее в поликлинике по месту жительства. Диагноз при выписке из стационара: Извитость внутренней сонной артерии. Последствия перенесенного <данные изъяты> в <данные изъяты> году. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены также заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом сложных экспертиз <данные изъяты> согласно которой у Овчаренко А.И. имеется хроническое заболевание- <данные изъяты> что подтверждается записями медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской картой стационарного больного №. Данные заболевания Овчаренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ осложнились острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу ( медицинская карта стационарного больного №). На момент обращения Овчаренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в МУЗ « КГП №2» каких-либо признаков острого нарушения мозгового кровообращения у него не было. Диагноз « <данные изъяты>» был установлен своевременно- ДД.ММ.ГГГГ, при первых признаках появления неврологических нарушений ( медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта стационарного больного №). В ДД.ММ.ГГГГ года у Овчаренко А.И. признаков острого нарушения мозгового кровообращения не было. Ухудшение самочувствия Овчаренко А.И. было связано с сохранившимися последствия острого нарушения мозгового кровообращения от <данные изъяты> года- слабость в правой руке ( <данные изъяты>), головокружение, общая слабость. При экспертизе представленной медицинской документации нарушений со стороны медицинского персонала не усматривается, тактика лечения Овчаренко А.И. на всех этапах ( в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г.) является верной и своевременной. Доводы представителя ответчика МУЗ « КГП №2» о методике лечения Овчаренко А.И. и выводы судебно-медицинской экспертизы истцом Овчаренко А.И. не опровергнуты. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1C «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. По правилам ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями государственных органов и их размер. Иными словами, истец обязан доказать, факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом; противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству. Суд полагает, что истцом Овчаренко А.И. не доказана совокупность элементов, установленных ст. 1069 ГК РФ, при наличии которых возникают основания для взыскания заявленного ущерба, а именно: заявителем не доказана вина МУЗ « КГП №2» в причинении заявленного ущерба, сам факт наличия ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, учитывая, что работники Муниципального учреждения здравоохранения « Клиническая городская поликлиника №2» при оказании врачебной помощи Овчаренко А.И. действовали в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы Овчаренко А.И. не были нарушены, требования истца о компенсации морального вреда в результате незаконных действий указанных работников в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Соответственно при отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает подлежащими отклонению требования истца Овчаренко А.И. о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Овчаренко А.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения « Клиническая городская поликлиника №2» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 15 ноября 2011 года. Судья В.Н.Ткач