Дело № 2-2890/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Кондрусова Э.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеновской И.В. к Стеновскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Стеновская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стеновскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В указанный период времени они вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был приобретен №. На момент рассмотрения дела стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (отчет № об определение рыночной стоимости автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен №, стоимость которого в настоящее время составляет <данные изъяты> (отчет №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен гаражный бокс«<данные изъяты>», блока <данные изъяты>, общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 Стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> (отчет № об оценке рыночной стоимости гаражного бокса). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В добровольном порядке разделить указанное имущество не представилось возможным. Истец просит произвести раздел имущества в равных долях. Определить в собственность Стеновской И.В. № и гаражный бокс«<данные изъяты>», блока <данные изъяты>, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6». Определить в собственность ответчика Стеновского С.В. №. Взыскать с неё в пользу ответчика Стеновского С.В., в счет компенсации равенства долей <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Стеновского С.В. в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченные расходы по оплате оценки рыночной стоимости спорного имущества в сумме <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кондрусов Э.В. поддержал исковые требования истца. Суду пояснил, что указанное в исковом заявлении имущество было приобретено Стеновскими в период брака на общие средства. Данное имущество подлежит разделу в соответствии с нормами семейного законодательства. Не согласен с оценкой рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, составленной по заказу ответчика, поскольку данная стоимость является заниженной. Считает целесообразным установить на спорное имущество режим долевой собственности, определив сторонам по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, с выплатой ответчику денежной компенсации равенства долей. Просит учесть при разделе имущества оценку данного транспортного средства, составленную по заказу истца. Гаражный бокс считает целесообразным передать истцу, поскольку ответчик в <адрес> не проживает и гаражом не пользуется. Ответчик Стеновский С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями Стеновской согласен в части. Не отрицает факт приобретения спорного имущества в период брака. Представил в качестве доказательства по делу оценку стоимости автомашины <данные изъяты>, которая находится в его пользовании. Просит учесть стоимость данного имущества при рассмотрении дела. Возражений против выделения истцу автомашины <данные изъяты> и гаражного бокса, с выплатой ему компенсации в счет равенства долей в спорном имуществе, не имеет. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20). В период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: - транспортное средство марки №. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на истца (паспорт транспортного средства №, счет к оплате, свидетельство о регистрации ТС №, л.д. 21-23, 83); - транспортное средство №. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на истца (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24); - гаражный бокс № <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 (справка директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137). Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались, о чем свидетельствуют объяснение представителя истца и отзыв ответчика на исковое заявление. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор в части данного имущества. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на спорное имущество и установлении долевой собственности на это имущество между теми же собственниками. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Соответственно, транспортное средство марки №, транспортное средство №, гаражный бокс № блок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> ФИО6, принадлежат истцу и ответчику на праве совместной собственности. Таким образом, суд считает, что статус спорного имущества (транспортного средства) определен институтом общей совместной собственности супругов и пунктом 4 ст. 256 ГК РФ четко урегулировано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Поэтому для раздела общего совместного имущества супругов необходимо руководствоваться требованиями Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст. 39 СК РФ суд считает возможным определить истцу и ответчику по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Стороны не возражают выделить истцу транспортное средство марки №, а ответчику транспортное средство № № № о регистрации по месту пребывания от19.05.2011 года, л.д. 128), а спорное недвижимое имущество - гаражный бокс, расположен в <адрес> по месту жительства истца, которая намерена его использовать по прямому назначению, суд считает целесообразным выделить данный гаражный бокс истцу Стеновской И.В.. При таких обстоятельствах, с истца Стеновской И.В. в пользу ответчика Стеновского С.В. в порядке ст. 38 СК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в счет равенства долей супругов в общем имуществе. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями от 6 февраля 2007 года) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Стороны не пришли к соглашению о стоимости имущества (транспортного средства <данные изъяты>), составляющего предмет исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля №, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 86-108). Ответчик не согласился с данной оценкой стоимости спорного имущества. Суду представил отчет №ФЗ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 159-196). В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает возможным принять за основу определения стоимости спорного имущества рыночную стоимость транспортного средства, установленную в отчете №ФЗ, составленной по инициативе ответчика ФИО10, по следующим основаниям. Отчет об оценке №ФЗ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом имеющихся в автомобиле механических повреждений, наличие которых, безусловно, влияет на рыночную стоимость любого транспортного средства. При определении рыночной стоимости транспортного средства был учтен его физический износ, пробег. Вывод оценщика о размере рыночной стоимости АМТС подробно мотивирован и обоснован. Детально исследовался рынок транспортных средств, учтена стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся на автомашине повреждений. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном выше отчете об оценке, у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность оценщика в результатах проведения оценки, судом не установлена. Рыночная стоимость ТС, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, не может быть принята во внимание, поскольку отражает стоимость транспортного средства без учета пробега и без осмотра транспортного средства (без учета механических повреждений, износа). Внешние данные ТС, имеющиеся повреждения и технические характеристики не учитывались, что не может не повлиять на объективное определение рыночной стоимости транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд считает установленной на день рассмотрения дела в суде рыночную стоимость автомашины марки №, в размере <данные изъяты>. Соответственно, в силу ст. 38 СК РФ в пользу ответчика с истца в счет компенсации равенства долей подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя Кондрусова Э.В. в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом их разумности, сложности дела, количества судебных заседаний определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Стеновского С.В. в пользу истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом исковые требования Стеновской И.В. к Стеновскому С.В. удовлетворены частично. Таким образом, с ответчика Стеновского С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление ответчик Стеновский С.В. просит взыскать с истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 188, кассовый чек, л.д. 190). Поскольку установленная в отчете об оценке №ФЗ стоимость спорного имущества (автомобиля) была положена судом в основу решения, с истца Стеновской И.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика Стеновского С.В. подлежат взысканию судебные издержки по проведению оценки в указанном выше размере. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стеновской И.В. к Стеновскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично. Признать общим (совместным) имуществом (собственностью) Стеновской И.В. и ответчика Стеновского С.В. - транспортное средство марки № - транспортное средство № - гаражный бокс № блок <данные изъяты>, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 Определить истцу и ответчику по <данные изъяты> доли в указанном имуществе. Выделить истцу Стеновской И.В. транспортное средство марки №, стоимостью <данные изъяты>, и гаражный бокс № блок <данные изъяты> общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 стоимостью <данные изъяты>. Выделить ответчику Стеновскому С.В. транспортное средство №, стоимостью <данные изъяты> Взыскать с истца Стеновской И.В. в пользу ответчика Стеновского С.В. в счет компенсации равенства долей в спорном имуществе <данные изъяты> Взыскать с ответчика Стеновского С.В. в пользу истца Стеновской И.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки спорного имущества в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с истца Стеновской И.В. в пользу ответчика Стеновского С.В. затраты на проведение оценки спорного имущества в размере <данные изъяты> Мотивированное решение суда составлено 14.11.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев