Дело № 2-3915/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года                                                                                   г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Винницкого Д.А.,

представителя истца Ефимовой О.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Спецавтоматика» Одинцовой О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галиевой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винницкого Д.А. к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах», третье лицо Яковенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах», третье лицо Яковенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Яковенко В.Ю., управляя автомашиной №, принадлежащей ЗАО «Спецавтоматика», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащей истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страховых возмещений по двум договорам страхования автогражданской ответственности.

По инициативе страховщика ФИО9 был составлен расчет причиненного истцу ущерба.

В результате ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, по договору ДСАГО - <данные изъяты>

Истец не согласился с размером определенного Страховщиком восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10 стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В результате ДТП истец также получил телесные повреждения, в результате чего ему был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения гражданского, по инициативе суда, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В связи с этим истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «Спецавтоматика» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В судебном заседании истец Винницкий Д.А. поддержал исковые требования. Суду показал, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. По причине причинения вреда здоровью он перенес физические и нравственные страдания, был нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинском учреждении. Просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ефимова О.К. исковые требования поддержала. Суду показала, что после ДТП истец понес дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства и расходы по хранению автомашины. Данные затраты относятся к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчиков. Считает необходимым положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты>, установленную заключением эксперта ФИО7. С учетом того, что в сумме лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО составляет <данные изъяты>, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> и на хранение ТС в размере <данные изъяты> включительно. С ЗАО «Спецавтоматика» просит взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы по хранению ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также с ответчиков просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «Спецавтоматика» Одинцова О.Л. в судебном заседании пояснила, что третье лицо Яковенко В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ответчику на праве собственности, исполнял свои служебные обязанности. Виновность Яковенко В.Ю. в ДТП не оспаривает. С исковыми требованиями истца не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что Страховщик гражданской ответственности ЗАО «Спецавтоматика» должен возместить истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности, исходя из <данные изъяты>. Требования истца о возмещении расходов по хранению транспортного средства являются необоснованными, поскольку истец в связи с хранением ТС не понес никаких расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галиева О.Н. исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО признает. Суду пояснила, что по договорам ОСАГО и ДСАГО и по условиям правил добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, лимит ответственности Страховщика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. В этой части готовы возместить понесенные истцом убытки. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С остальной частью требований не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Яковенко В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор <адрес>, имеющий в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ право участвовать при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и ПТС № (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Яковенко В.Ю., управляя автомашиной №, принадлежащей ЗАО «Спецавтоматика», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновность Яковенко В.Ю. в указанном ДТП в судебном заседании не оспаривалась, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения третьим лицом (водителем) Яковенко В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца, а соответственно, и материального ущерба.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) транспортное средство №, которой управлял Яковенко В.Ю., принадлежит ЗАО «Спецавтоматика». Гражданская ответственность ЗАО «Спецавтоматика», как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 107) и ДСАГО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в добровольном порядке или в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Яковенко В.Ю. на законных основаниях в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Спецавтоматика», с которым он состоит в трудовых отношениях, то обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика ЗАО «Спецавтоматика», владельца источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца к ответчикам ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках указанных выше норм права законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не пришли к одному мнению по размеру причиненного истцу материального ущерба, а представленные истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» оценки стоимости такого ущерба не соответствовали требованиям закона и имели существенные противоречия, на основании определения суда по ходатайству представителя ЗАО «Спецавтоматика» была проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом требований Закона об ОСАГО и Правилам ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению (отчет № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-оценщик ФИО7)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам.

Истец, ответчики ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Спецавтоматика» согласились считать установленной стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) ТС истца в указанном выше размере. Представленные ранее оценки такой стоимости согласны не оценивать в качестве доказательств по делу.

Указанный размер материального ущерба соответствует ст. 15 ГК РФ, исключая неосновательное обогащение Винницкого Д.А..

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 28). По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору ДСАГО ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

С учетом того, что лимит ответственности страховщика причинителя вреда составляет <данные изъяты>договор ОСАГО, индивидуальные условия договора ДСАГО) с ООО «Росгосстрах» в пользу Винницкого Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> и убытки, которые им будут понесены в связи с оплатой услуг по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истец подтверждает договором на эвакуацию и хранение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счетами и актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость несения таких расходов истец объяснил тем, что после ДТП поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, а хранение ТС на специализированной стоянке обеспечивает сохранность автомобиля, что не позволяет ухудшить его состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной нормы права затраты на эвакуацию транспортного средства и стоимость услуг по хранению автомобиля суд относит к убыткам, подлежащих взысканию с ответчиков.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Спецавтоматика» о том, что взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> невозможно, поскольку истцом данные услуги до настоящего времени не оплачены, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть понесет в будущем. Возможность хранения транспортного средства на других специализированных стоянках при меньшей стоимости оплаты таких услуг, не является определяющим для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика ЗАО «Спецавтоматика» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба (расходы по хранению транспортного средства) в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Спецавтоматика» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновность Яковенко В.Ю. в ДТП, в судебном заседании установлены.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение Яковенко В.Ю., при управлении транспортным средством правил дорожного движения, явилось следствием ДТП и состоит в прямой причинно следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, что следует из справки нетрудоспособности граждан серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные Винницкому Д.А. в результате ДТП телесные повреждение повлекли легкий вред его здоровью (л.д. 15).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Представленные истцом доказательства не вызывают сомнений у суда, что в результате полученных телесных повреждений истцу Винницкому Д.А. были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и душевного стресса.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Винницким Д.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Винницкого Д.А., вызванных причинением телесных повреждений, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Спецавтоматика» в пользу Винницкого Д.А. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг в судебном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался юридическими услугами ФИО12 для представления его интересов в суде. Стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения таких расходов на юридические услуги, платежный документ суду не представлен, что исключает возможность взыскания данной суммы с ответчиков.

При этом, за истцом сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возмещении такого рода расходов после подтверждения их несения в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (заявка на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, а установленная в данном отчете стоимость восстановительного ремонта ТС частично взыскана с ответчиков, суд считает необходимым взыскать в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Спецавтоматика» расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с ЗАО «Спецавтоматика».

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с ЗАО «Спецавтоматика» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда (госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Расходы истца по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> и заказа выписки по банковскому счету в размере <данные изъяты> судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не признаются необходимыми, а поэтому не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винницкого Д.А. к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах», третье лицо Яковенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винницкого Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Спецавтоматика» в пользу Винницкого Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> и выписки по банковскому счету в размере <данные изъяты> - истцу отказать.

Мотивированное решение составлено 14.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                               подпись                                Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья                                                                                              Е.Н. Соломенцев