Гражданское дело № 2-5874/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., с участием представителя истца Корноуховой А.А., представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.Е. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченной суммы, установил: Новикова С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченной суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.1. кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета № ею уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик направил в ее адрес письмо №, в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на ст. 420, 421 ГК РФ. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; сумму излишне выплаченных процентов за период пользования Банком незаконно взысканной суммой комиссии в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Корноухова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить иск. Представитель ответчика Асеева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой С.Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Комиссия в сумме <данные изъяты> уплачена Новиковой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой и не оспаривается ответчиком. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Новиковой С.Е. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения - от их возврата подлежат уплате Проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % и составляет <данные изъяты>). Требования истца о взыскании суммы излишне выплаченных процентов за период пользования Банком незаконно взысканной суммой комиссии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) кредит предоставляется заемщику в сумме <данные изъяты>. Из данной суммы и происходит расчет процентов подлежащих уплате. Обязательство об уплате денежных средств за открытие ссудного счета, выдачу кредита возлагается на заемщика отдельным условием и не оговаривается из каких денежных средств подлежат уплате данный платеж. Оплатить тариф за обслуживание ссудного счета из собственных средств либо из полученных кредитных средств- это право заемщика. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной представителем работы, затраченного времени, проведения досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления с необходимостью произведения расчетов, сбора доказательств, участия в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании расходов понесенных по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.- по имущественным требования и <данные изъяты>.- по неимущественным требованиям). На основании вышеизложенного исковые требования Новиковой С.Е. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Новиковой С.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой С.Е. и ОАО "Сбербанк России" недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Новиковой С.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требования Новиковой С.Е. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ