Гражданское дело № 2-5329/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., с участием истца Головачева В.В., представителя ответчика Куликовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Головачев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мною сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по реализации туристического продукта, деятельности по заключению договора о реализации туристического продукта с туристом. Стоимость туристического продукта (тура), в соответствии с пунктом 2.3. договора составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате услуг, им были выполнены в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет Федеральным агентством по туризму турагентствам и туроператорам было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы (приказ Ростуризма от 29.01.2011г. № 13).ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано заявление Минспорттуризма России и Ростуризма о нежелательности выезда российских туристов в Арабскую Республику Египет.ДД.ММ.ГГГГ Министерство иностранных дел РФ официально заявило о необходимости отказаться от поездок в Египет (заявление ЧИД РФ от 31.01.2011г. № 88-31-01-2011).02 февраля 2011 года Министерством иностранных дел РФ, также было настоятельно рекомендовано российским гражданам, не тольковоздержаться от поездок в Египет, но и воспользоваться возможностью для возвращения на Родину находящимся в Египет гражданам.Учитывая вышеизложенное, во избежание причинения вреда, истцу и членам его семьи, ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение об отказе от поездки в Египет. Сотрудники ЗАО «ФИОРД» сообщили ему, что требовать возврата денежной суммы он не имеет права, предложив при этом перенести дату заезда на иной срок. О чем, ДД.ММ.ГГГГ и было им подано заявление.В дальнейшем, в связи с окончанием отпуска и отсутствием возможности его переноса, им было принято решение об отказе от исполнения (расторжения) договора и возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). На настоящий момент ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.Полагает так же, что условия договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие уплату потребителем услуги безусловной неустойки на условиях Туроператора,противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ.Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).Моральный вред, в связи с отказом ответчика выплатить ему денежные средства, испорченным отпуском и отдыхом он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать недействительными условия договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пункте 5.2, согласно которому на потребителя (Клиента), при отказе от исполнения договора, возлагается обязанность уплаты безусловной неустойки на условиях Туроператора;расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из турфирмы и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ самолет в Египет не полетит, предложили заменить тур. В связи с окончанием отпуска, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Туры в Египет возобновились в первых числах апреля. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства по договору они выполнили, перечислили туроператору <данные изъяты>, которые им не возвращены. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписали, поскольку турпродукт предоставлен не был. Ваучер на трансфер, проживание, питание, авиабилет истцу не предоставляли. Вины ответчика нет. Туры в Египет были возобновлены в конце ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИОРД», туристическое агентство «Магазин Туров» и Головачевым В.В. заключен договор реализации туристического продукта №. Согласно данного договора, ЗАО «ФИОРД» приняло на себя обязанности по бронированию, оплате, получению и реализации передачи клиенту Головачеву В.В. выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки у туроператора «Тез Тур» в страну Египет, курорт Хургада начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из города Сургута на туристов Головачева и ФИО1, а истец обязан оплатить стоимость тура в сумме <данные изъяты> (л.д.10-15). При этом, была оформлена заявка № (л.д.16). По п. 2.2 названного договора, в стоимость путевки включено: авиаперелет из Сургута, проживание в отеле, питание, медицинское страхование, трансфер. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику по договору <данные изъяты>. Между ООО «ЮНИТУР-2007» и ЗАО «ФИОРД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта туроператора «Тез тур». Между туроператором «Тез Тур ЛТД» и ООО «ЮНИТУР-2007» заключено агентское соглашение об организации продаж международных туристических продуктов от ДД.ММ.ГГГГ. На основании копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИОРД» перечислили ООО «ЮНИТУР-2007» денежные средства за истца Головачева в сумме <данные изъяты> (л.д.105-106). По приказу Ростуризма от 29.01.2011г. № 13, подписанного 31 января 2011 года, в связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет Федеральным агентством по туризму турагентствам и туроператорам было рекомендовано с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы. Согласно приобщенного к материалам дела сообщения от ООО «ЮНИТУР-2007», направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ФИОРД» (данный факт ответчик не отрицает) полетная программа по маршруту Хургада-Сургут-Хургада приостановлена. Предлагают забронированную заявку № перебронировать на другое направление, либо на более позднюю дату вылета из Сургута в марте (л.д.102). Этим же числом- ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ФИОРД» направило в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» требование об аннулировании тура по заявке № (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика о замене тура в связи с предупреждением Министерства иностранных дел РФ об опасности поездок в Египет на любую другую страну по согласованию (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в 100 % размере (л.д.19). Правовое регулирование данных правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется ст. 783 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», как по договору возмездного оказания услуг (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В порядке ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт -комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В рамках ст. 14 названного закона обеспечивается безопасность туризма, а именно, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Согласно пункту 18 «Привил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, после заключения договора о реализации туристического продукта, сторонами не оспаривается. В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактически понесенные обществом расходы, связанные с организацией тура для потребителя, могут быть определены исходя из фактически оказанных обществом услуг. При этом, объем фактически понесенных расходов и оказанных услуг должен быть подтвержден документально. Ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства понесенных расходов по договору, а именно в материалах дела отсутствуют перевозочные документы, выписанные на имя туристов (ваучер); подтверждения платы за бронь в отеле; оплаты страховки; оплаты трансфера; оплаты авиабилетов. Согласно сообщения ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Сургута в Хургаду выполнялся рейс № без пассажиров, в связи с официальным заявлением о необходимости отказаться от туристических поездок Египет от Федерального агентства по туризму РФ и Министерства иностранных дел РФ. Как пояснила представитель ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору реализации туристического продукта не подписан ЗАО «ФИОРД», в связи с тем, что турпродукт не был предоставлен (л.д. 100). В соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ при отсутствии услуги и фактически понесенных расходов, у исполнителя возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от заказчика. На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку ответчиком не подтверждены понесенные расходы, в связи с оказанной услугой, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Требования истца о признании п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся, в том числе права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из пункта 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора, у которого забронирован турпакет. Таким образом, условие договора об оплате клиентом неустойки в случае отказа от тура, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационную природу неустойки, период не выполнения требований потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с положениями которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. То есть, согласно ст. 15 указанного Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если исполнитель отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде. Учитывая обстоятельства установленные по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, отсутствие подтверждений понесенных расходов в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя за сбор документов, написание искового заявления в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, исковые требования Головачева В.В. подлежат удовлетворению частично. р е ш и л : Исковые требования Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 5.2 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИОРД» туристическое агентство «Магазин Туров» и Головачевым В.В. недействительным. Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИОРД» туристическое агентство «Магазин Туров» и Головачевым В.В.. Взыскать с ЗАО «ФИОРД» в пользу Головачева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать. Взыскать с ЗАО «ФИОРД» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «ФИОРД» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ