Дело № 2-5526/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Мякишевой Т.В., представителя ответчика Марищенко В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишевой Т.В. к Мякишеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Мякишева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мякишеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на общие средства было приобретено следующее имущество: - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно справке ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; - денежные средства, взысканные с ФИО6 в пользу ответчика Итого приобретено имущество на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> Вышеуказанное имущество приобретено на общие денежные средства и в период брака. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. Истец просит признать совместной собственностью транспортное средство марки <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>. Признать доли истца и ответчика в указанном имуществе равными. Произвести раздел имущества находящегося в совместной собственности следующим образом: выделить ответчику легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Учесть на стороне ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные с ФИО6 в его пользу по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию равную <данные изъяты> доли в стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> части учтенных на стороне ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу расходы за проведение оценки стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Не понимает, каким образом рассчитана рыночная стоимость спорной автомашины, отраженная в экспертном заключении №, считает её заниженной. Просит не принимать решение по разделу денежных средств, взысканных в пользу ответчика по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда не исполнено, денег нет в наличии. Ответчик Мякишев А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика исковые требования Мякишевой Т.В. признал частично. Не отрицает, что транспортное средство является общим имуществом супругов, подлежащим разделу. Согласен оставить транспортное средство в распоряжении ответчика, а в пользу истца взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости указанного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>. Денежные средства, взысканные решением суда в пользу ответчика с ФИО6 не могут быть предметом раздела, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ответчику не перечислены. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № (л.д. 9.10). В период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки №. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанное транспортное средство является совместно нажитым во время брака имуществом супругов. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на транспортное средство и установлении долевой собственности на общее имущество между теми же собственниками. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Соответственно, автомашина марки №, принадлежат истцу и ответчику на праве совместной собственности. Таким образом, суд считает, что статус спорного имущества (транспортного средства) определен институтом общей совместной собственности супругов и пунктом 4 ст. 256 ГК РФ четко урегулировано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Поэтому для раздела общего совместного имущества супругов необходимо руководствоваться требованиями Семейного кодекса РФ. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Ответчик согласен с требованием истца об оставлении данного транспортного средства ему и выплате в пользу истца <данные изъяты> стоимости транспортного средства. Стороны не пришли к соглашению о стоимости имущества (транспортного средства), составляющего предмет исковых требований. Суду истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которой стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> Ответчиком представлено экспертное заключение № стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным принять за основу определения стоимости спорного имущества стоимость транспортного средства, установленную в экспертном заключении №, представленным ответчиком, по следующим основаниям. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом имеющихся в автомобиле механических повреждений, наличие которых, безусловно, влияет на рыночную стоимость любого транспортного средства. Осмотр производился в присутствии истца, что в полном объеме соответствовало соблюдению прав истца. Каких-либо замечаний и возражений от истца при осмотре транспортного средства не поступало. Вывод эксперта о размере рыночной стоимости АМТС подробно мотивирован и обоснован. Рыночная стоимость ТС, указанная в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу истца, не может быть принята во внимание, поскольку отражает стоимость транспортного средства без учета пробега и без осмотра транспортного средства (без учета механических повреждений, износа). Внешние данные ТС, имеющиеся повреждения и технические характеристики не учитывались, что не может не повлиять на объективное определение рыночной стоимости транспортного средства. при определении рыночной стоимости спорного имущества применялся лишь сравнительный подход. Затратный и доходный подходы не учитывались и не применялись, что повлияло на определение размера рыночной стоимости ТС. При таких обстоятельствах, суд считает установленной на день рассмотрения дела в суде рыночную стоимость автомашины марки №, в размере <данные изъяты> Других доказательств относительно определения размера рыночной стоимости транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом и его представителем суду представлено не было. Соответственно, в пользу истца с ответчика (которому выделяется спорное транспортное средство) в счет компенсации равенства долей подлежит взысканию <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о разделе денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мякишева А.А. к ФИО6 о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу Мякишева А.А. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (ст. 39 СК РФ). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ССП ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство вследствие невозможности исполнения. Денежные средства Мякишеву А.А. до настоящего времени не перечислены. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, данные денежные средства отсутствуют в наличии у ответчика на день рассмотрения гражданского дела, в силу чего, не могут находиться в собственности сторон. Соответственно, исковые требования истца в части учета на стороне ответчика указанных денежных средств и взыскания с него в пользу Мякишевой Т.В. не подлежат удовлетворению. Однако, в случае исполнения решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом сохраняется право на получение части указанных выше денежных средств в соответствии с нормами семейного законодательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу следующие судебные расходы: расходы на оплату составления справки о рыночной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что исковые требования о разделе общего имущества супругов подлежат частичному удовлетворению (в размере <данные изъяты>), с ответчика подлежат взысканию указанные выше судебные издержки на составление справки об оценке в размере <данные изъяты> С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мякишевой Т.В. к Мякишеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично. Признать общим (совместным) имуществом (собственностью) Мякишевой Т.В. и ответчика Мякишева А.А. автомобиль марки №, определить истцу и ответчику по <данные изъяты> доли в указанном имуществе. Выделить ответчику Мякишеву А.А. автомобиль марки №, стоимостью <данные изъяты> Взыскать с ответчика Мякишева А.А. в пользу истца Мякишевой Т.В. компенсацию, равную половине стоимости автомобиля марки №, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Мякишева А.А. в пользу истца Мякишевой Т.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований (взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>) истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев
по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - <данные изъяты> - убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертиз, <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
судом взысканы: <данные изъяты> - убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертиз, <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.