Решение Именем Российской Федерации город Сургут 17 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Гордиянова Е.И., представителя истца Марищенко В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело, по иску Гордиянова Е.И. к Открытому акционерному обществу «Мостострой 11» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении работника, установил: Гордиянов Е.И. обратился с иском к ОАО «Мостострой 11» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении работника, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТФ «<данные изъяты>» ОАО «Мостострой 11» в качестве <данные изъяты>. При увольнении ответчик не произвел расчет и не выплатил в полном размере заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени составила 3480 часов. Расчет при увольнении был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, задержка в выплате составила 7 дней, размер компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В нарушение требований ст. 99 ТК РФ, п. № коллективного Договора ответчик не оплачивал сверхурочную работу, в связи с чем, общая задолженность по сверхурочным работам, за период работы составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик не произвел своевременно указанные выплаты, в связи с чем, задержка с ДД.ММ.ГГГГ составила 76 дней, сумма компенсации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами Гордиянов Е.И. просит взыскать с ОАО «Мостострой 11» задолженность по оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ОАО «Мостострой 11» поступило ходатайство об отказе Гордиянову Е.И. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ для разрешения по существу поступивших возражений, судом было назначено предварительное судебное заседание. Истец Гордиянов Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что о размере заработной платы ему было известно из расчетных листов, перечисление заработной платы осуществлялось на счет в банке. Полагал, что его уволят, в связи с чем, не обращался в суд с иском о взыскании оплаты сверхурочных работ, обращался только в трудовую инспекцию. Считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании оплаты сверхурочных работ, им не пропущен. Представитель истца по доверенности Марищенко В.С. поддержал требования своего доверителя, при этом пояснил, что срок давности по требованиям о взыскании сверхурочной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока установленного ст. 392 ТК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ срок также не истек, так как, заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного ответчиком платежного поручения №. Представитель ответчика, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования Гордиянова Е.И. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон установлено, что Гордиянов Е.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> в АООТ «Мостострой 11» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гордияновым Е.И. был расторгнут, на основании ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Гордиянов Е.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заработная плата в соответствии со ст.136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Выплата заработной платы работнику осуществляется, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Сумма задолженности перед работниками по заработной плате определяется по данным бухгалтерского учета. В материалы дела представлены расчетные листы за спорный период времени, из которых видно составные части заработной платы начислявшейся Гордиянову Е.И., а также платежные поручения на перечисление заработной платы на счет работника открытый в банке. Таким образом, суд считает, что Гордиянов Е.И. о составных частях заработной платы знал (должен был знать) ежемесячно, о нарушении трудовых прав истцу было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода, соответственно он имел возможность обратиться в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. С исковым заявлением о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордиянов Е.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как был уволен по приказу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в части заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд. Однако, суд считает, что истцом не пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ по исковым требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец узнал о её размере и до ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться в суд, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Гордиянов Е.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ. Пунктом 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Суд считает, что в соответствии со ст.56, 56, 112 ГПК РФ Гордияновым Е.И. не представлено уважительных причин длительного не обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной в полном размере заработной платы, не выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращения истца в трудовую инспекцию, наличие у него предположений об увольнении в случае обращения в суд, не являются доказательствами уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истицу было известно, что зарплата ему не была выплачена своевременно и в полном объеме, о составных частях и размере которой он узнавал при получении расчетных листов, за соответствующие периоды, а также при зачислении денежных средств на карточный счет в банке. Суд считает, что выбор способа защиты нарушенных прав, является исключительным правом лица обращающегося за их защитой и пропуск срока установленного для обращения в суд, в связи с обращением в иные органы ( прокуратуру, инспекцию по труду) не является уважительной причиной для его восстановления. В судебном заседании истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что в части исковых требований Гордиянова Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гордиянова Е.И. к Открытому акционерному обществу «Мостострой 11» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подачей кассационной жалобы, представления, через Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилёв