Дело № 2-6092/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 годагород Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - при секретареСоловянчик О.Н. с участием :представителя ответчика ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е., представителя третьего лица по доверенности Пацюкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова Д.В. о признании оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, недействительной, установил: Морозов Д.В. обратился в Сургутский городской суд с заявлением к ответчику ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, соответчику ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о признании оценки рыночной стоимости, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, мотивируя свои требования тем, что согласно указанного отчета рыночная стоимость автомобиля составил всего <данные изъяты> рублей, тогда как, по его мнению, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На основании данной оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права об оценке автомашины в размере <данные изъяты> рублей, с данной оценкой он не согласен. Просит суд признать оценку рыночной стоимости легкового автомобиля- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Сургутским отделением филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» по ХМАО-Югре недействительной. Заявитель Морозов Д.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, что не является препятствием для рассмотрения его заявления по существу. Представитель ответчика ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е. против доводов заявителя возражает, пояснив суду, что в отделе судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре <адрес> находится на исполнении исполнительный лист б/н, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Морозова Д.В. процентов в размере <данные изъяты>% годовых исходя из неуплаченной суммы на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что на должнике зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано данное автотранспортное средство и оставлено на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.Сургуту поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества <данные изъяты> принадлежащая должнику Морозову Д.В., оценочна стоимость определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании выше указанного отчета вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, где указаны оценочная стоимость <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Добровольного погашение задолженности от должника не поступало. Таким образом, судебный пристав - исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнение решения суда. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель ответчика ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для разрешения заявления по существу. Представитель третьего лица ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Пацюков И.В. полагает решить вопрос на усмотрение суда. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре г. Сургут <адрес> находится на исполнении исполнительный лист б/н, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Морозова Д.В. процентов в размере <данные изъяты>% годовых исходя из неуплаченной суммы на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что на имя должника Морозова Д.В. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано данное автотранспортное средство и оставлено на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Допрошенная в качестве специалиста ФИО2 суду пояснила, что она работает в Сургутском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику Морозову Д.В.- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При определении рыночной стоимости имущества ею использовались методики, предусмотренные законом, учитывался физический и моральный износ имущества, ликвидность данного объекта при реализации. С учетом указанных фактических обстоятельств реальная рыночная стоимость автомобиля определена им в размере <данные изъяты>, о чем отражено в отчете. Доводы оценщика ФИО2 подтверждены также данными отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом поправки на условия реализации (срок реализации объекта оценки - <данные изъяты> месяца), составляет: для целей исполнительного производства - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.Сургуту поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества <данные изъяты> принадлежащая должнику Морозову Д.В., оценочна стоимость определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании выше указанного отчета вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, где указаны оценочная стоимость <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заключение оценщика о стоимости арестованного имущества, было принято за основу для проведения дальнейших действий по исполнению судебного решения. Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не было. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права была направлена должнику, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ, своевременно, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Сторонам исполнительного производства было разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Заявителем Морозовым Д.В. доводы отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре не опровергнуты, самостоятельно оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика Морозовым Д.В. не назначалась и не проводилась, препятствий для этого отделом судебных приставов УФССП по ХМАО-Югре, исполнявшим судебное решение, заявителю не создавалось, в связи с чем суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику Морозову Д.В. определена оценщиком в соответствии со ст.3, 9 12,18 ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверной. Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы заявителя о явно заниженной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Морозов Д.В. являются несостоятельными. Кроме того, отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре не может являться ответчиком по делу, так его действия заявителем не обжалуются. При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя Морозова Д.В. о признании оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Морозов Д.В., в размере <данные изъяты> рублей, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении требований заявления Морозова Д.В. к ответчикам ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о признании оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Морозов Д.В., в размере <данные изъяты> рублей, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта -отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 18 ноября 2011 года. Судья В.Н.Ткач
Югры, в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.