Гражданское дело № 2-6117/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., с участием представителя ЗАО «ИнДеКом» Собакарева Е.Н., представителя УФССП РФ по ХМАО-Югре Хапко И.Е., представителя должника Трофимова В.А.- Чепурко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Сургута по ХМАО-Югре, у с т а н о в и л : ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сургута по ХМАО-Югре, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия № взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.с Трофимова В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани».Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.Добровольно, требования Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимовым В.А. исполнены не были.По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения к которым в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом заявитель отмечает, что при обращении ЗАО «ИнДеКом» в ОД ОСП по г Сургуту с заявлением о привлечении Трофимова В.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты>, Трофимов В.А. в объяснениях указал: «...что намерен погашать задолженность из своей заработной платы».Трофимов В.А., работает в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности Начальника производственного управления.В целях исполнения исполнительного документа и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, а также в связи с недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Отдела ССП применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГСогласно данному постановлению руководитель и бухгалтер предупреждены об административной ответственности в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.Однако до настоящего времени (более 1, 5 месяцев) денежные средства от ОАО «Сургутнефтегаз» по постановлению об обращения взыскания на заработную плату Трофимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела ССП не поступали.Поскольку Постановление об обращения взыскания на заработную плату Трофимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» не исполнятся, то судебный пристав-исполнитель Отдела ССП был обязан применить меры административного реагирования, предусмотренные ст. 17.14. КоАП РФ.Однако, судебным приставом-исполнителем Отдела ССП не приняты меры административного реагирования, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Сургута по ХМАО-Югре, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением предписаний, установленных Постановлением об обращения взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятием мер административного реагирования.Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Сургута по ХМАО-Югре произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель ЗАО «ИнДеКом» заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд заявление удовлетворить. Представитель ОСП по г. Сургуту заявленные требования не признала, по основаниям указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Представитель Трофимова В.А. адвокат Чепурко В.В. просит суд в удовлетворении заявления отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Всеволжский городской суд Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника: Трофимов В.А., адрес должника <адрес> в пользу взыскателя: ЗАО "Инвест Девелопмент Компани". ДД.ММ.ГГГГвозбужденоисполнительноепроизводство№ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Трофимова В.А. в пользу взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компани». После совершения отдельных исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы Трофимова В.А., а именно ОАО «Сургутнефтегаз». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет отдела судебных приставов по г.Сургуту перечислены денежные средства удержанные из заработной платы должника Трофимова В.А. за сентябрь. Таким образом, доводы заявителя о неисполнении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, судебным приставом - исполнителем в полном объеме совершены все предусмотренные законом действия направленные на исполнение решения суда. В соответствии с п. 16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Взыскателем не было предоставлено заявлений о проверке правильности удержания денежных средств работодателем должника. На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Сургута по ХМАО-Югре отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ