Гражданское дело № 2-5337/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., с участием представителя истца Бурыловой Т.А., представителя ответчика Павленко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менаджиева Н.Р. к ООО «УК Гравитон» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, у с т а н о в и л : Менаджиев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК Гравитон» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Управляющей компанией по обслуживанию жилья квартир в его доме является ООО «УК Гравитон».На протяжении ДД.ММ.ГГГГ и начала ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире промерзает стена оконного проема кухни, о чем он неоднократно обращался в ООО «УК Гравитон» с просьбами устранить промерзание стены, о чем свидетельствуют ответы ООО «УК Гравитон» на его неоднократные обращения.От промерзания стены в квартире образовалась плесень, от сырости на кухне пришли в негодность обои, потолочные плинтуса, отпала штукатурка, после чего он был вынужден делать своими силами ремонтные работы.По факту промерзания стены и образования плесени он за счет собственных средств провел тепловизионное обследование квартиры, по результатам которого было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов указанного заключения: «В результате обследования выявлено, перепад температуры в помещении и температуры внутренней поверхности наружных стен превышает допустимую норму, повышенная влажность в местах утечки тепла способствует распространению плесени. Вероятные причины: некачественная изоляция стыковых соединений ограждающих конструкций со стороны фасада, чердачного помещения и подъезда (окна в подъездном помещении на момент проверки были не закрыты)». В результате промерзания стены квартиры ему был причинен материальный ущерба в виде понесенных затрат на приобретение строительных материалов для ремонта, а именно им были приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг специалиста по тепловизионному обследованию в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату составления нотариальной доверенности адвокату в pазмере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по оплате нотариальных действий. Также считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что он затратил много времени вступая в переписку с ООО «УК Гравитон», ему пришлось тратить много времени и нервов на проведение текущего ремонта и устранение плесени в результате промерзания стены. Кроме того, его ребенок - дочь часто болела, что подтверждается выпиской из истории болезни, и это он связывает с тем, что у него в квартире повышенная сырость и плесень. Он бы не понес этих расходов в случае добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба, а также надлежащим исполнением своих обязанностей по обследованию ремонту дома. Им неоднократно было предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от возмещения ему причиненного ущерба и устранению причин возникновения плесени у него в квартире. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по обеспечению теплоизоляции и устранению причин промерзания и протекания стыков плит стены и потолка. Взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Выслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры <адрес>. Данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания Гравитон». Между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом. В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В частях 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества(пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42). Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО1, и специалист ФИО2 причиной появления плесени в квартире истца является некачественная теполоизоляция внешней стены дома. Работы по теплоизоляции внешней стены дома являются капитальным ремонтом. При этом, эксперт ФИО1 проводивший тепловизионное обследование ДД.ММ.ГГГГ и сделавший выводы о вероятностных причинах образования плесени (л.д.20-31) пояснил, что нельзя сказать, что утечка тепла происходит именно из-за некачественной изоляции стыка. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о возложении на ООО «УК Гравитон» обязанности произвести ремонтные работы по обеспечению теплоизоляции и устранению причин промерзания и протекания стыков плит стены и потолка не подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требуется решение общего собрания собственников помещений в этом доме, с согласованием характера, объема и стоимости таких работ с собственниками помещений (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Требование истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, обосновывающего данное требование произведенным в его квартире ремонтом, также не подлежит удовлетворению, поскольку Менаджиевым Н.Р. не представлены суду надлежащие доказательства того, что ремонт им действительно проведен; имелась необходимость проведения ремонта в таком объеме; приобщенные к материалам дела кассовые чеки не подтверждают приобретения указанного в них товара именно истцом. В соответствии с ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответственность за моральный ущерб безусловна для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При предъявлении требования о компенсации морального вреда, который возмещается в денежной форме, на истца возлагается доказывание факта его причинения, причинно-следственной связи между возникновением морального вреда и действиями ответчика. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании не была установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда, истцом не были представлены суду доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также причинно-следственной связи между возникновением морального вреда и действиями ответчика, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Менаджиева Н.Р. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Менаджиева Н.Р. к ООО «УК Гравитон» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ