Дело №2-5068/2011 РЕШЕНИЕ 15 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Криулиной Ю.П. представителя ответчика Подкорытовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криулиной Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» о взыскании заработной платы с денежной компенсацией, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Криулина работала в обществе с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» (далее ООО «СГМ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, без заключения трудового договора. На момент увольнения с Криулиной не был произведен окончательный расчет, так как не была выплачена установленная по устной договоренности заработная плата в месяц в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком истице были причинены нравственные и физические страдания, в следствие чего истица заболела, что подтверждается справкой скорой помощи о вызове по месту работы и листком нетрудоспособности. Истица на могла вовремя заплатить за жилье в августе, вследствие чего испытывала моральные страдания. Просит взыскать задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты, на основании ст.236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> копеек и по день окончательного расчета по задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Криулина на требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив требования в части взыскания по ст.236 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания задолженности по зарплате, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости средней заработной платы по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а не установленной конкретно истице оплате труда, на остальных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что принималась на работу с испытательным сроком 2 месяца, где была обещана оплата труда в размере <данные изъяты> рублей, затем зарплата должна была быть увеличена до <данные изъяты> рублей. Трудовой договор, приказ о приеме на работу истице предлагали подписать в день увольнения, она отказалась. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СГМ» Подкорытова с требованиями Криулиной не согласилась в полном объеме, просит в иске отказать, так как истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается личным заявлением истицы о приеме на работу и приказом о приеме на работу, а не с ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад истицы согласно штатного расписания составлял <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истицей ничем не подтверждена. При увольнении с Криулиной был произведен полный расчет, выплачена зарплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, выдана трудовая книжка в день увольнения. Расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Криулиной не было предоставлено наименование банка, а был предоставлен только номер банковской карты, куда необходимо перечислить денежные средства, поэтому ответчик вынужден был уточнять куда перечислить истице деньги. Так как все выплаты были произведены своевременно, то отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку в выплате зарплаты. С компенсацией морального вреда не согласна, так как истице не были причинены нравственные и физические страдания, ввиду полного расчета с Криулиной при увольнении. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, Криулина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СГМ» <данные изъяты>. В нарушение главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации (статей 67, 68, 70) с Криулиной ООО «СГМ» при приеме на работу не был заключен трудовой договор, соответственно на момент выхода истицы на работу, не были определены существенные условия труда - размер заработной платы, режим работы, специальность, круг обязанностей и так далее. Однако, на основании письменного заявления Криулиной, установлено, что истица была принята на работу не с ДД.ММ.ГГГГ, как истица указывает, а с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает установленным письменными документами период работы Криулиной в ООО «СГМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Выплата заработной платы работнику осуществляется, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными требования Криулиной о взыскании задолженности по заработной плате по рыночной стоимости средней оплаты труда <данные изъяты> по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, так как размер оплаты труда устанавливается трудовым, коллективным договорами, приказом о приеме на работу, штатным расписанием и т.д. В данном случае, к трудовым правоотношениям, не применимы среднестатистические данные о средней оплате труда по должности <данные изъяты> на других предприятиях. Сумма задолженности перед работниками по заработной плате определяется по данным бухгалтерского учета. Информационной базой служат данные синтетического и аналитического учета по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», в частности информация формируется по данным сводных ведомостей по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов работников. Как установлено, ответчиком Криулиной заработная плата за отработанный период была выплачена в размере <данные изъяты> рубля, так как указанная оплата труда по мнению ООО «СГМ» была установлена штатным расписанием. Однако, суд не может согласиться с тем, что Криулиной при приеме на работу была установлена оплата труда в размере <данные изъяты>, так как в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу с Криулиной не был заключен трудовой договор, в приказе о приеме на работу также не установлена оплата труда (пустые графы), из которых можно было бы установить размер оплаты труда истицы установленный при приеме на работу. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СГМ» не было предоставлено суду письменных доказательств ознакомления истицы с штатным расписанием и иными локальными актами общества, дающими суду бесспорное доказательство того, что Криулиной была установлена оплата труда в месяц в размере <данные изъяты> и что с данной оплатой труда истица была согласна. При таких обстоятельствах, в части оплаты труда Криулиной суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, пояснениями данными истицей и представителем ответчика Криулина была принята на работу с испытательным сроком 2 месяца, где при приеме на работу устно истице обещали на период испытательного срока выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а затем в размере как получают другие <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> (в соответствии со справкой 2 НДФЛ, расчетными листами, ведомостями) ФИО1 в среднем получала заработную плату, в период работы истицы, в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельным требование Криулиной о том, что ей была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Криулиной не было предоставлено суду достоверных данных об установлении оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей. В то же время, суд не принимает во внимание и не может взять за основу предоставленные ответчиком документы об установлении истице оплаты труда в размере <данные изъяты> рубля, так как с такой оплатой труда Криулина при приеме на работу ознакомлена не была. Учитывая то, что истица была принята на работу с испытательным сроком, с учетом установленной оплаты труда по должности <данные изъяты>, суд считает возможным взять за основу обещанную истице оплату труда ответчиком на период испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ООО «СГМ» не было предоставлено доказательств установления иной оплаты труда Криулиной. Суд оказывал содействие сторонам по предоставлению доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрашивал документы, вызывал в суд в качестве свидетеля ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает установленной заработную плату Криулиной в размере <данные изъяты> в месяц. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено, выплата всех причитающихся сумм ООО «СГМ» была произведена Криулиной частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения истицы составила <данные изъяты> Принимая во внимание, что заработная плата ООО «СГМ» не была своевременно выплачена Криулиной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, суд считает расчет Криулиной не соответствующим требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как производился на задержку заработной платы сверх установленной суммы подлежащей выплате истице. Таким образом, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу Криулиной с ООО «СГМ» составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности <данные изъяты>, ставка рефинансирования составляет 8,25%). В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Учитывая, что ставки рефинансирования являются общеизвестными, то они не подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истицы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> задолженность по выплате зарплаты + <данные изъяты> проценты за задержку в выплате зарплаты). Кроме того, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части не своевременной и не в полном объеме выплате работнику заработной платы, Криулиной нанесен моральный вред. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости, а также не выплаты заработной платы в полном объеме и в установленные законом сроки, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда истице должно быть отказано, ввиду не предоставления доказательств причинения нравственных страданий, кроме как справки со скорой помощи и листка нетрудоспособности, которые оценивались судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от материальных требований + <данные изъяты> рублей от не материальных требований). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» в пользу Криулиной Ю.П. заработную плату с денежной компенсацией в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» в пользу Криулиной Ю.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Криулиной Ю.П. в остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» о взыскании заработной платы с денежной компенсацией и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.