2-5836/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием представителя истца Двинского С.П., представителя ответчика адвоката Е.А. Черняк, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Селезневой С.А., Кожиной М.Г., Самушкиной И.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Селезневой С.А., Кожиной М.Г., Самушкиной И.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Селезневой С.А. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки, согласно графика, с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении указанных платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Условия кредитного договора ответчик Селезнева С.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по кредитному договору должны нести ответчики Кожина М.Г., Самушкина И.Г., заключившие с истцом договоры поручительства и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Селезневой С.А. Государственная пошлина также подлежат возмещению. В судебном заседании представитель истца Двинский С.П. на требованиях иска настоял, однако с учетом частичного погашения задолженности просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, при этом не возражает против снижения неустойки. Ответчик Селезнева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не согласна с размером неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в суммах соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, считает данные суммы завышенными, просит снизить указанные суммы, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик Кожина М.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Самушкина И.Г. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она зарегистрирована, однако не проживает, что подтверждается актом, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Черняк Е.А. Представитель ответчика адвокат Черняк Е.А. исковое заявление не признала. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично с учетом снижения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Селезневой С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 3.1, 3.2 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, в соответствии с п. 1.4 процентная ставка за пользование кредитом заемщиком устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 6.3 указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, Селезневой С.А. выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком Селезневой С.А. обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Селезневой С.А. о досрочном истребовании задолженности. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, однако с учетом частичного погашения задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которая ответчиком Селезневой С.А. до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение ответчиком Селезневой С.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 5.4- 5.5.4 кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика Селезневой С.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки суд полагает необходимым отказать. При этом, судом учтено то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке принято решение о том, что срока возврата кредита и уплаты процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не предъявлялось требований к ответчику, что могло повлиять на уменьшение общей задолженности. Таким образом, общая задолженность ответчика Селезневой С.А. по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что между истцом и Кожиной М.Г. и Самушкиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, <данные изъяты> на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Селезневой С.А. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут названные поручители. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Селезневой С.А., Кожиной М.Г., Самушкиной И.Г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Селезневой С.А., Кожиной М.Г., Самушкиной И.Г. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Селезневой С.А., Кожиной М.Г., Самушкиной И.Г. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку. В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Селезневой С.А., Кожиной М.Г., Самушкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев