Дело №2-4203/2011 РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Машницких О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Е.Н. к Никитиной Г.В., 3-му лицу нотариусу Капраловой С.Д. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Никитина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитиной Г.В., 3-му лицу нотариусу Капраловой С.Д. о признании недействительнымзавещания, составленным ФИО1, который завещал Никитиной Г.В. имущество в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> копеек, предназначенный для садоводства и огородничества, расположенный <данные изъяты>. Истица мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истицы ФИО1 Никитина Е.Н. является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца. Однако, в <данные изъяты>. ФИО1 оставил завещание, которым завещал земельный участок ответчице. В настоящее время нотариусом Капраловой С.Д. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО1 В материалах дела оспариваемое завещание имеется, однако истице информация о дате и месте его удостоверения не была сообщена. В связи с тем, что на дату составления завещания ФИО1 не мог выразить волю наследодателя в силу психического расстройства, выражавшегося в мании преследования, постоянных разговорах о его отравлении, попытках спрятаться от знакомых и родных, считает завещание недействительным. В <данные изъяты> ФИО1 был поставлен на учет в <данные изъяты> <адрес>, где проходил периодически стационарное и амбулаторное лечение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> <адрес>, где находился в последствии на амбулаторном лечении. В судебное заседание истица Никитина Е.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца адвокат Машницких О.В., выступающая на основании нотариальной доверенности от Никитиной Е.Н. и ордера, на требованиях истицы настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что проведенная судом экспертиза показала, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания страдал хроническим психическим расстройством в форме бредового расстройства, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Никитина Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 3-е лицо нотариус г.Сургута Капралова С.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о смерти № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. Из свидетельства о рождении № следует, что Никитина Е.Н. является <данные изъяты> умершего ФИО1 В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по праву представления в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти наследодателя ФИО1, обратившимися за принятием наследства, является Никитина Е.Н. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом <адрес> ФИО2 в реестре за номером <данные изъяты>, ФИО1 завещал Никитиной Г.В. из принадлежащего имущества <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; земельный участок №, находящийся в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Завещание может быть признано недействительным по основаниям, которые предусмотрены как специальными нормами, регулирующими наследственные отношения, так и общими нормами о недействительности сделок. Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Завещание является односторонней сделкой. В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если завещание было совершено дееспособным гражданином, но который в момент совершения завещания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то такое завещание будет являться оспоримым. Суду представлены доказательства, подтверждающие факт неспособности наследодателя ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, что является самостоятельным основанием, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным. Болезненное состояние наследодателя, повлиявшее на его волеизъявление, подтверждается заключением посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские карты ФИО1 из лечебных учреждений: <данные изъяты>. На основании материалов дела и указанных медицинских документов комиссией экспертов сделаны следующие выводы. Начиная с <данные изъяты> года и по день смерти <данные изъяты> в ходе комплексного обследования, динамического наблюдения и лечения в различных медицинских учреждениях врачи невропатологи и терапевты на основании клинических, инструментальных и лабораторных данных регулярно диагностировали у ФИО1 алкогольную зависимость, психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное. С <данные изъяты> ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>, что выражалось в нарушениях взаимоотношения с родными по болезненным мотивам (вначале с женой, позже с детьми), формирование с этого времени идей отношения, отравления, ущерба, преследования, не согласующихся с объективной действительностью, и вскоре перешедших в стойкий <данные изъяты>), госпитализация в психиатрический стационар в связи с одной из попыток реализации защиты от мнимых преследователей, прохождение амбулаторного лечения с диагнозом <данные изъяты> совершенными поступками по бредовым мотивам (продажа квартиры, увольнение с работы, поездка в <адрес> к родственникам, с которыми ранее не общался, отъезд в <адрес>), страхами за свою жизнь, упорно переживаемыми в последнее время и реализованным <данные изъяты>. Физическое и психическое состояние ФИО1 характеризовалось специалистами как нестабильное, <данные изъяты>. Действия ФИО1 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ определялись <данные изъяты>, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания. Поскольку выяснение обстоятельств дела требует специальных познаний, суд считает заключение посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы весомым доказательством по делу. Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение основано на данных медицинских документов о состоянии здоровья наследодателя, по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.Заключение экспертов не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данные выводы комиссионной экспертизы. При этом суд имеет ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей Никитиной Г.В., не было предоставлено суду иных, чем имеющиеся в материалах дела, доказательств, подтверждающих нормальное психическое состояние ФИО1 в момент составления и подписания завещания. Оценивая имеющиеся письменные доказательства, основываясь на анализе представленных медицинских документов и объяснений лиц, участвующих в деле в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца Никитиной Е.Н. о признании завещания недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковое требование Никитиной Е.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать недействительным завещание от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре за номером <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.