Дело № 2-2853/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          18 ноября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя ответчика     Калачева О.Г.

представителя ответчика     Трофимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной О.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взысканию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

установил:

Истица с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № была принята на работу в ОАО «РЖД» филиал «Свердловская железная дорога» центр эксплуатации и ремонта Сургутское подразделение, на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицу перевели на ту же должность в ОАО «РЖД» филиал «Свердловская железная дорога» центр эксплуатации и ремонта Тюменское подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена, что на основании приказа начальника дороги ОАО «РЖД» филиал «Свердловская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий» должность, занимаемая истицей, с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта. При этом список вакантных должностей истице предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ сокращения не произошло, и истица продолжала работать на той же должности в той же организации до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 месяцев, изменений в штатном расписании в этот период не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо повторных уведомлений истицу ознакомили с приказом об увольнении по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием в приказе были указаны все те же приказ начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление истицы от ДД.ММ.ГГГГ

При передаче на аутсорсинг услуги по уборке служебных, производственных помещений и территории переданы не были, каких-либо договоров со сторонними компаниями не заключалось, каких-либо приказов о внесении изменений в штатное расписание истице предоставлено не было, уборка производится уборщиками ОАО «РЖД» филиала «Свердловская железная дорога» Центра эксплуатации и ремонта Тюменского подразделения.

Истица считает действия работодателя неправомерными, не соответствующими трудовому законодательству. Так, ответчиком нарушены требования ст. 81 ТК РФ, в которой указано, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2,3 части первой данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Никаких вакансий истице не предлагалось.

Кроме этого, истица считает, что поскольку по истечении даты, указанной в уведомлении о сокращении, она была допущена к работе, и проработала длительное время, более 5 месяцев, работодатель не мог сократить истицу, не уведомив письменно вновь, причем не ранее чем за 2 месяца до момента ликвидации должности.

По мнению истицы, ответчик нарушил нормы ст.ст. 81, 82, 373 ТК РФ в части соблюдения порядка предоставления документов связанных с работой, профсоюзному комитету <данные изъяты>», и получения мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, членом которого истица является.

На основании ст. 237 ТК РФ истица просит взыскать моральный вред, оцениваемый ею в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истицей были изменены основания иска. Истица указывает, что ответчик предоставил истице ложное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истице уведомление, что её должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении трех месяцев должность истицы не сократили. Ответчик нарушил норму ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Невозможно установить факт направления ответчиком именно проекта Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в проекте стоит дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, но после указанной даты ответчик продолжил с истицей трудовые отношения, и после ДД.ММ.ГГГГ Проект приказа об увольнении истцы в <данные изъяты>» не направлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу без учета мотивированного мнения <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к разбирательству дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ответчиком сроки предупреждения о предстоящем сокращении численности штата соблюдены. Истице предлагались вакантные должности. Кроме того, работодатель уведомил Сургутский центр занятости населения о предстоящем сокращении численности штата. ДД.ММ.ГГГГ истица известила работодателя о том, что больше не является членом <данные изъяты>», так как вышла из него. Если работник не является членом профсоюза, то его увольнение по пунктам 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и с согласия вышестоящего профсоюзного органа. Согласия письменного на перевод на другую работу истица не давала. Закон не возлагает на работодателя обязанности не мене чем за два месяца до увольнения сообщить работнику точную дату увольнения, а возлагает обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении по конкретному основанию.

Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по неуважительной причине, что, по мнению представителей ответчика так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истицей пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Булавина О.И. ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Причины, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (болезнь, нахождение в командировке).

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском об увольнении истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным листом (л.д. 23), а так же штампом о регистрации Вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истица обосновывает пропуск срока тем, что доверившись Сургутской специализированной коллегии адвокатов полагала, что там могут составить иск так, что для его понимания судье не нужно прилагать много умственных усилий, и обладать каким-то особенным аналитическим и логическим правильным мышлением, но коллегия адвокатов расположила сведения о месте работы и исполнения трудового договора истицы по всему тексту иска и в приложениях, что привело к тому, что суд возвратил иск истице, и это привело к пропуску срока обращения в суд.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, на основании определения судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковое заявление Булавиной О.И. было возвращено истице, так как она обратилась с иском к филиалу ОАО «РЖД» «Свердловской железной дороги» Тюменскому подразделению Центра эксплуатации и ремонта, где ответчик находиться в <адрес>. Исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью Сургутскому городскому суду.

Данных о том, что вышеуказанное определение незаконно, и впоследствии отменено, суду не предоставлено. Как следует из определения, в суд обращалась Булавина О.И., а не Сургутская специализированная коллегия адвокатов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истица пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и составляющий по спорам об увольнении 1 месяц, по неуважительной причине, и данный срок не может быть восстановлен, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании материалов дела установлено, что истица работала в Сургутском подразделении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий» объекты уборки, обслуживаемые Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта» передавались коммерческим организация на договорной основе.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий, убираемых Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания Тюменского подразделения исключались должности работников подразделений, в частности должность <данные изъяты>, которую занимала истица.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения.

С целью соблюдения трудовых прав Булавина О.И. была уведомлена работодателем о предстоящем возможном высвобождении ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем возможном сокращении не менее чем за 3 месяца была также уведомлена первичная профсоюзная организация <данные изъяты> членом которой на тот момент истица являлась.

В соответствии с ФЗ «О занятости населения в РФ» работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил Сургутский Центр занятости населения также, не менее чем за 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения трудового договора работодатель неоднократно письменно предлагал истице вакантные должности в ОАО «РЖД» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ клининговой компаниеи в соответствии с договором были переданы услуги по уборке помещений и территорий.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию <данные изъяты> за предоставлением мотивированного мнения по поводу сокращения истицы.

ДД.ММ.ГГГГ г. первичная профсоюзная организация <данные изъяты> направила работодателю свое мотивированное мнение. Не согласившись с мотивированным мнением профсоюза, работодатель ДД.ММ.ГГГГ провел дополнительные консультации, по результатом которых принял решение о расторжении трудового договора с Булавиной О.И.

ДД.ММ.ГГГГ Булавина О.И. известила работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является больше членом <данные изъяты>» так как из него вышла (л.д. №).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Если работник не является членом профсоюза то его увольнение по пунктам 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и с согласия вышестоящего профсоюзного органа (в случаях увольнения руководителя коллегиального органа профсоюза).

На основании полученного уведомления работодатель в очередной раз предложил истице имеющиеся вакансии в ОАО «РЖД» в данной местности (л.д. №), и, не получив письменного согласия на перевод на другую работу расторгнул трудовой договор с Булавиной О.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. №).

Перенесение в дальнейшем по инициативе работодателя срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений, что повышает возможность трудоустройства работника.

Предупреждение работника, в частности истицы, о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, может иметь место и за больший срок, что не является нарушением закона, так как трудовым законодательством РФ установлен минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении - 2 месяца.

Закон не содержит нормы права, обязывающей работодателя не менее чем за два месяца до увольнения сообщить работнику точную дату увольнения, а возлагает лишь на него обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении по конкретному основанию.

Не состоятелен довод истицы о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «<данные изъяты> за мотивированным мнением, работодатель предоставил проект приказа о расторжении трудового договора с Булавиной О.И. с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, хотя увольнение фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением со стороны работодателя нормы ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Закон не содержит нормы права обязывающей работодателя произвести действия именно датой, указанной им в проекте приказа. Решение о сокращении численности или штата работников принимается работодателем самостоятельно. Перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя срока увольнения на более позднее время повышает возможность трудоустройства работника.

Приказ о расторжении трудового договора с Булавиной О.И. был подписан заместителем начальника Тюменского подразделения ФИО1, которому приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены права работодателя.

Таким образом, при сокращении Булавиной О.И. работодателем был соблюден порядок расторжения трудового договора, следовательно, требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя подлежит возмещению.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В связи с тем, что расторжение трудового договора с истицей по пункту 2 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным, оно не нарушает трудовые права истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

Истицей не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Булавиной О.И. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взысканию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Судья:                                   подпись

Копия верна

Судья:                    Захаров Д.П.