Дело №2-5776/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Гриневской Т.А. ответчика Буняковой-Молодцовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росочинской Л.В. к Буняковой-Молодцовой Ю.В. о разделе наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Росочинской ФИО1. Завещание <данные изъяты> не было составлено и после смерти осталось наследуемое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 выдано было свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, оцененного в <данные изъяты> рублей, Росочинской и Буняковой-Молодцовой по <данные изъяты> доли автомобиля. Росочинская просила Бунякову-Молодцову добровольно выплатить половину стоимости автомобиля, но ответчица отказалась. Просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1, между истицей и ответчицей, взыскав <данные изъяты> часть стоимости наследуемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Росочинская Л.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Гриневская Т.А., выступающая на основании нотариальной доверенности от Росочинской, на требовании истца настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Бунякова-Молодцова Ю.В. исковое требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет раздела наследственного имущества, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек признала в полном объеме, так как действительно имеется свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде автомобиля <данные изъяты>, оцененного в <данные изъяты> рублей. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание признание требования ответчиком, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2. и ФИО3, (актовая запись №). После заключения брака была присвоена фамилия ФИО1. В соответствие со свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оцененного в <данные изъяты> рублей. В соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Буняковой-Молодцовой и Росочинской принадлежит по <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. В судебном заседании ответчику, в порядке части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия признания исковых требований, которые Буняковой-Молодцовой понятны. На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание Буняковой-Молодцовой искового требования Росочинской о разделе имущества, оставшегося после смерти ФИО1, взыскав с Буняковой-Молодцовой в пользу Росочинской <данные изъяты> рублей, так как данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 между Росочинской Л.В. и Буняковой-Молодцовой Ю.В. в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. Взыскать с Буняковой-Молодцовой Ю.В. в пользу Росочинской Л.В. стоимость <данные изъяты> части наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать Буняковой-Молодцовой Ю.В. в пользу Росочинской Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья И.В.Максименко