2-5539/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием представителя истца Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мустяца А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Мустяца А.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, суммы просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Мустяца А.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки, согласно графика с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Указанные условия ответчик Мустяца А.Р. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настояла, однако с учетом частичного погашения долга просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчик Мустяца А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с учетом частичного погашения задолженности в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мустяца А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 названного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (п.1.1. кредитного договора), в соответствии с п. 3.3 указанного договора, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Банком обязательства были исполнены и Мустяца А.Г. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, однако с учетом частичного погашения, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик не погасил до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение ответчиком Мустяца А.Г. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается карточкой движения средств по счету. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и 4.2.4 кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 3.3 указанного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Мустяца А.Г. перед банком составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Мустяца А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка. Взыскать с Мустяца А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья О.Е. Паничев