Дело № 2-1470/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца ООО «Риэлт Сервис» - Сергеевой Н.И., истца Сергеевой Н.И., представителя истца - М.О.В., представителя ответчика Савичевой Ю.Д. - Ш.Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис», Сергеевой Н.И. к Савичевой Ю.Д. к наследственному имуществу о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» (далее ООО «Риэлт Сервис» или «Агенство»), Сергеева Н.И. первоначально обратились в суд с иском к С.Д.Е. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Риэлт Сервис» суммы задолженности по договору на оказание услуг, в пользу Сергеевой Н.И. суммы неосновательного обогащения, изъятия имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по улице <адрес> в г. Сургуте, путем обращения взыскания на нее и передаче в собственность Сергеевой Н.И. Исковые требования истцы ООО «Риэлт Сервис», Сергеева Н.И. мотивировали следующим: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлт Сервис» заключило договор на оказание услуг с С.Н.В., предметом указанного договора является оказание информационно-консультационных и юридических услуг «Агентства» по расслужебке объекта, приватизации и погашению задолженности по коммунальным платежам с последующей продажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанных услуг составляет: <данные изъяты> - это за расслужебку объекта недвижимости; <данные изъяты> - это приватизация данного объекта недвижимости, в том числе, расходы по проведению сделки оплачиваются «Агентству» в двойном размере (п.2.8 договора). Представителем ООО «Риэлт Сервис» Сергеевой Н.И. за счет ООО «Риэлт Сервис» были оплачены услуги по составлению кадастрового паспорта, постановки на учет, справки на сделки, справки об отсутствии жилья, использования права приватизации, о принадлежности, а всего на сумму - <данные изъяты>. В двойном размере, согласно п.2.8 договора, сумма оплаты указанных услуг составляет - <данные изъяты>. Итого, сумма задолженности по оплате оказанных услуг по договору составляет <данные изъяты>. Услуги по вышеуказанному договору истцами были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.И. заключила с С.Н.В. предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте. По условиям договора Сергеева Н.И. передала С.Н.И. аванс в размере <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> для оплаты задолженности по коммунальным платежам. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 46,8 кв. м., расположена на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома. Данная квартира находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли у С.Н.В. и у несовершеннолетней Савичевой Ю.Д.. По соглашению сторон квартира оценена на сумму <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором, заключен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. умерла. Следовательно, полученные С.Н.В. от истца Сергеевой Н.И. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. После смерти С.Н.В. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в г.Сургуте. С.Д.Е. законный представитель несовершеннолетней Савичевой Ю.Д. - дочери умершей С.Н.В., является наследником первой очереди. Истцы первоначально просили взыскать с ответчика С.Д.Е. в пользу ООО «Риэлт Сервис» сумму задолженности по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В пользу Сергеевой Н.И. - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Изъять имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в г. Сургуте, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, субъект права - С.Н.В., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на него и передать в собственность Сергеевой Н.И.. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Риэлт Сервис», Сергеевой Н.И. были удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с С.Д.Е. в пользу ООО «Риэлт Сервис» сумму задолженности по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате г/пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с С.Д.Е. в пользу Сергеевой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате г/пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований к С.Д.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части, в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, тоже решение оставлено без изменения. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Риэлт Сервис», Сергеевой Н.И. к С.Д.Е. к наследственному имуществу о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и судебных расходов, было принято на новое рассмотрение. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по данному гражданскому делу в качестве соответчика была привлечена Савичева Ю.Д., как единственный наследник, принявший наследство после смерти С.Н.В. (л.д.108 т.1). Определениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцов от иска к ответчику С.Д.Е. и отказ от части исковых требований на сумму <данные изъяты>, принят судом, производство по делу, в этой части заявленных исковых требований, прекращено. По ходатайству представителя ответчиков и на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по медицинским документам. Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в моменты подписания договора с ООО «Риэлт Сервис» на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, но не в полной мере. В судебное заседание ответчик Савичева Ю.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Савичевой Ю.Д., с участием ее представителя по нотариальной доверенности Ш.Ю.Б. Истец Сергеева Н.И., действующая за себя и как представитель ООО «Риэлт Сервис», а также представитель истца Сергеевой Н.И. - адвокат М.О.В. в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили взыскать с Савичевой Ю.Д., как единственного наследника умершей С.Н.В., в пользу ООО «Риэлт Сервис» - сумму задолженности по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а в пользу Сергеевой Н.И. - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. От исковых требований в отношении ответчика С.Д.Е., а также о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору на оказание услуг, истцы отказались. Представитель ответчика Савичевой Ю.Д. - Ш.Ю.Б. в судебном заседании исковые не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Риэлт Сервис» не представлены доказательства выполнения работ по договору на оказание услуг, отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы истца. Также считает, что по сумме <данные изъяты> нет доказательств, что данная сумма действительно была оплачена, нет акта выполненных работ на данную сумму. Что касается суммы <данные изъяты>, то нет доказательств, что указанную сумму оплатила именно Сергеева Н.И., возможно, что ее оплатила сама С.Н.В. Считает, недоказанным факт оплаты сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, именно в счет условий договора. Из расписки следует, что <данные изъяты> были получены за всю квартиру. Считает, что истцом нарушены положения ст. 60 ГПК РФ. Сергеевой Н.И. заявлены исковые требования по неосновательному обогащению, в законе не сказано, что взыскание обращается и по неосновательному обогащению. На основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Иное договором не было предусмотрено. Какие-либо сроки в договоре не оговорены. <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы до наступления срока передачи, следовательно, возврату не подлежат. Если бы С.Н.В. действительно получила бы <данные изъяты> и <данные изъяты>, то, в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 28 ГК РФ, должна возмещаться только 1/2 часть от данной суммы. В связи с этим, просит в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.В. и ООО «Риэлт Сервис» заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Риэлт Сервис» берет на себя обязательства по выводу квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте, из служебного жилищного фонда, приватизации и погашении задолженности по коммунальным платежам, с последующей продажей данной квартиры (том 1, л.д.14). В соответствии с условиями договора С.Н.В. предоставляет и оформляет на представителя ООО «Риэлт Сервис» документы и доверенность, необходимые для исполнения поручения. Стоимость услуг по договору составляет: вывод жилого помещения из состава служебного жилищного фонда - <данные изъяты>, по приватизации - <данные изъяты>, комиссионное вознаграждение за продажу объекта - <данные изъяты>, расходы по проведению сделки оплачиваются в двойном размере. Расчет за предоставленные услуги при подписании основного договора купли-продажи квартиры. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В указанный период Сергеева Н.И. исполняла обязанности директора ООО «Риэлт Сервис», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Риэлт-Сервис» М.С.В. Во исполнение договора, С.Н.В. были переданы Сергеевой Н.И., являющейся представителем ООО «Риэлт Сервис», служебный ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ управления учета и распределения жилья Администрации г. Сургута по изменению статуса спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. были выданы нотариальные доверенности на Сергееву Н.И. для вывода из служебного фонда, приватизации и продажи спорной квартиры. Сергеевой Н.И., действующей по доверенности от С.Н.В., с целью приватизации квартиры было подано заявление в Сургутское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре на получение технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта, постановки на учет, справки на сделки, справки об отсутствии жилья, использования права приватизации, о принадлежности. При подаче заявления №, была указана сумма пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежала оплате заявителем. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.И. была получена из Департамента имущественных и земельных отношений выписка из реестра муниципальной собственности города Сургута (том 1, л.д.23-25). ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.И., действующей по доверенности, был подписан договор № передачи квартиры в собственность. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, необходимый для регистрации договора передачи квартиры в собственность, был предоставлен Сергеевой Н.И. (Том 1 л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.И. получены свидетельства о праве собственности на указанную квартиру на имя С.Н.В. и несовершеннолетней Савичевой Ю.Д. (том 1, л.д.27). В силу требования статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, суд считает установленным факт оказания услуг ООО «Риэлт Сервис» по приватизации квартиры №, дома № по <адрес> в г. Сургуте. Что касается требований истцов о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, то истцами не представлено в суд доказательств понесенных расходов в размере <данные изъяты>, которые по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в двойном размере. Тот факт, что в заявлении № поданном в Сургутское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, указана сумма пошлины, подлежащая оплате заявителем, еще не подтверждает факт понесенных истцами на эту сумму расходов. Других доказательств подтверждающих понесенные расходы, в частности чеки либо квитанции, истцами суду не представлено. Согласно условиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата услуг по приватизации квартиры в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.И. заключила с С.Н.В. предварительный договор купли-продажи квартиры №, дома № по <адрес> в г. Сургуте (том 1, л.д.28). По соглашению сторон квартира оценена на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора Сергеева Н.И. передала С.Н.В. аванс в размере <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>. По условиям данного договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет передаваться за счет собственных средств «Покупателя» при подписании основного договора. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении С.Н.В. денег в сумме <данные изъяты> в счет проданной квартиры (Том 1 л.д.29) Истцом Сергеевой Н.И. суду представлены подлинники квитанций об оплате коммунальных платежей, в счет причитающихся с «Покупателя» платежей «Продавцам» за вышеуказанную квартиру <данные изъяты>, дома <данные изъяты> по <адрес> в г. Сургуте, на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д.30-31) Указанная квартира находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли у С.Н.В. и несовершеннолетней Савичевой Ю.Д.. По условиям договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС администрации г. Сургута, С.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что расписка С.Н.В. не может быть принята в качестве доказательства и не имеет никакой юридической силы, предварительный договор не зарегистрирован в установленном порядке, расписка могла быть написана в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись от лица С.Н.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под влиянием необычных условий, не связанных с изменением почерка, в числе которых могло быть изменение внешней обстановки письма, изменение внутреннего состояния пишущего. Установить конкретный «сбивающий фактор», влияющий на процесс письма не представляется возможным. Заключение криминалистической экспертизы не содержит однозначного указание на состояние алкогольного опьянения С.Н.Д. в момент написания расписки. Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в моменты подписания договора с ООО «Риэлт Сервис» на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, но не в полной мере. (том 2, л.д. 70- 81). Согласно заключению указанной экспертизы С.Н.В. на протяжении, как минимум, последних 10-ти лет своей жизни страдала алкогольной зависимостью 2-3 стадии с псевдозапойным пьянством, с нарастающей деградацией личности, однако, в соответствии со ст.30 ГК РФ, при жизни С.Н.В. не была судом признана недееспособной или ограничена в дееспособности, в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Также, кто-либо из родственников с подобными заявлениями в суд не обращался, сам по себе факт того, что С.Н.В. при жизни страдала алкогольной зависимостью, не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что, при составлении расписки в получении денег за продажу квартиры, С.Н.В. находилась в нетрезвом состоянии, не была адекватной и не воспринимала происходящее должным образом, ответчиком и ее представителем, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных С.Н.В. на имя Сергеевой Н.И., дееспособность С.Н.В. была проверена нотариусом. (т.1 л.д.16-17). Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, судом бесспорно установлено, что С.Н.В. писала расписку ДД.ММ.ГГГГ находясь в адекватном состоянии, отдавая отчет своим действиям. В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В пункте 3 статьи 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор. Поэтому, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ. То, каким образом статья 429 ГК РФ определяет понятие предварительного договора, свидетельствует о том, что единственное обязательство, которое может возникнуть из предварительного договора, - это взаимная обязанность сторон заключить в будущем основной договор, и исполнение указанной обязанности не обусловлено каким-либо встречным предоставлением одной стороне другой. Соответственно, условие договора, устанавливающее наряду с собственно обязательством заключить в будущем основной договор также обязательство осуществить какое - либо встречное предоставление в счет исполнения обязательств из предварительного договора, - предусматривает обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора способом, не соответствующим требованиям п.5 ст. 429, п.4 ст.455 ГК РФ и, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий. Применительно к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, условие, включение аванса в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и суммы <данные изъяты>, согласно квитанций об оплате коммунальных услуг, в счет причитающихся с «Покупателя» платежей не соответствует требованиям п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ. При таких обстоятельствах получение С.Н.В. от Сергеевой Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> и оплата Сергеевой Н.И. коммунальных платежей в размере <данные изъяты> при незаключенности основного договора создает на стороне С.Н.В. неосновательное обогащение. Согласно заключения эксперта №, следует, что рукописная запись от лица С.Н.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена С.Н.В.. В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ответов нотариуса М.И.А. на запросы суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ею принято к производству наследственное дело № к имуществу наследодателя С.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь наследодателя - Савичевой Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, к наследнику умершей С.Н.В. - Савичевой Ю.Д. перешли обязанности по исполнению договора на оказание услуг и обязанности из неосновательного обогащения. После смерти С.Н.В. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, дома № по <адрес> в г.Сургуте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение стоимости состава наследственного имущества спорной квартиры, истцом Сергеевой Н.И. предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки 2х комнатная жилая квартира № дома № по <адрес> в г. Сургуте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному отчету стоимость 1/2 доли квартиры составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, требования Сергеевой Н.И. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных в качестве аванса и в сумме <данные изъяты>, переданных для оплаты задолженности по коммунальным платежам, подлежит удовлетворению. При подготовке искового заявления, истцами понесены судебные расходы. В частности связанные с оказанием юридических услуг. Так, за оказание юридических услуг каждым истцом уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и продолжительность судебного заседания, суд считает возможным возместить истцу ООО «РиэлтСервис» и Сергеевой Н.И. понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> каждому, так как эта сумма является разумной. В остальной части расходы по оплате услуг представителя, суд считает, удовлетворению не подлежат. Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Савичевой Ю.Д. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцами при подаче заявления госпошлина должна быть возмещена им другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис», Сергеевой Н.И. к Савичевой Ю.Д. к наследственному имуществу о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Савичевой Ю.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» сумму задолженности по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Савичевой Ю.Д. в пользу Сергеевой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис», Сергеевой Н.И. к Савичевой Ю.Д., в части взыскания: денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов