Дело № 2-4878/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием ответчика Обухова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропавловской С.И. к ОАО «Сургутнефтегаз», Юткиной Л.А. Андрончик Т.Д., Обухову А.С. о признании сделок по отчуждению акций недействительными, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на акции, взыскании денежных средств в виде дивидендов, у с т а н о в и л : Истец Петропавловская С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз», Юткиной Л.А., Андрончик Т.Д., Обухову А.С. о признании сделок по отчуждению акций недействительными, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на акции, взыскании денежных средств в виде дивидендов, мотивируя свои требования тем, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к Юткиной Л.А., Андрончик Т.Д. были удовлетворены, завещание, по которому ответчицы приняли наследство, а именно акции ОАО «Сургутнефтегаз», лицевой счет №СНГ -привилегированных в количестве <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая, государственный регистрационный номер № ранее принадлежащих ФИО1 было признано недействительным. В период судебных разбирательств ответчицы распорядились указанными акциями, а также полученными дивидендами.Таким образом, неправомерными действиями ответчиц нарушены, по мнению истца права собственника.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, а также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Просит признать сделки по отчуждению акций ОАО «Сургутнефтегаз» недействительными. Обязать ОАО «Сургутнефтегаз» зарегистрировать право собственности на акции ОАО «Сургутнефтегаз», взыскать с Юткиной Л.А. и Андрончик Т.Д. полученную ими денежную сумму по дивидендам. На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обухов А.С. привлечен в качестве соответчика по данному делу. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Сургутнефтегаз» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предложил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав в объяснении, что держателем реестра акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» является ЗАО «Сургутинвестнефть», общество не занимается ведением лицевых счетов. Ответчики Андрончик, Юткина в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Юткиной заявлены возражения относительно пропуска срока исковой давности. Ответчик Обухов иск не признал, пояснил, что ему не было известно о споре по акциям, является добросовестным приобретателем, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно решению Туапсинского городского суда Краснодарского края (л.д. 6-9), признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № выданное Юткиной Л.А. и Андрончик Т.Д. на имущество ФИО1 по 1/2 доли каждой в виде № долей земельного участка и 3\4 долей жилого дома, расположенных <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Андрончик и Юткиной по 1/2 доли на наследственное имущество ФИО1. в виде автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, номерной знак <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Юткиной на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в филиалах Туапсинского ОСБ №; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № на 1/2 долю акций ОАО «Сургутнефтегаз», принадлежащих ФИО1 на имя Андрончик; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № на 1/2 долю акций ОАО «Сургутнефтегаз», принадлежащих ФИО1 на имя Юткиной. Также за Петропавловской признано право собственности наследственное имущество, в том числе - акции ОАО «Сургутнефтегаз», лицевой счет №:-СНГ -привилегированных в количестве <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая, государственный регистрационный номер № ранее принадлежащих ФИО1., дивиденды, выплаченные Юткиной и Андрончик за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> С Юткиной и Андрончик взысканы в пользу Петропавловской дивиденды по акциям за период ДД.ММ.ГГГГ начисленные на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> с каждой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист по данному решению (л.д. 11). В соответствии с отказом от внесения записи в реестр акционеров, выданы ЗАО «Сургутинвестнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 17), акции перерегистрированы со счета наследодателя ФИО1. на счета наследников Андрончик и Юткиной, на счете ФИО1. акции отсутствуют; возвратить ценные бумаги в первоначальное положение не представляется возможным, так как наследники распорядились имуществом. Держателем реестра акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» является ЗАО «Сургутинвестнефть» (л.д. 76-81). На основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ акции привилегированные именные, номер выпуска № в количестве <данные изъяты> принадлежащие ответчику Юткиной Л.А., находящиеся на лицевом счете № отчуждены на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Обухову А.С. (л.д. 69). Согласно передаточному распоряжению акции привилегированные именные, номер выпуска № в количестве <данные изъяты> принадлежащие ответчику Андрончик Т.Д., находящиеся на лицевом счете № отчуждены на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Обухову А.С. (л.д. 74). В соответствии со справкой об операциях, произведенных по лицевому счету спорных акций от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Сургутинвестнефть», ДД.ММ.ГГГГ акции отчуждены Обуховым ФИО2. <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО7<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Нефть-Консалтинг» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 За период времени ДД.ММ.ГГГГ. дивиденды ответчикам Юткиной, Андрончик, Обухову не начислены и не выплачивались. За ДД.ММ.ГГГГ. Андрончик и Юткиной всего выплачено <данные изъяты> (каждой по <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что ответчиками Юткиной Л.А. и Андрончик Т.Д. акции ОАО «Сургутнефтегаз», лицевой счет №-СНГ -привилегированных в количестве <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая, государственный регистрационный номер № ранее принадлежащие ФИО1 приобретены на основании свидетельств о праве на наследство, которые впоследствии признаны судом недействительными и за истцом Петропавловской С.И. признано право собственности на данные акции. Акции перерегистрированы со счета наследодателя ФИО1 на счета наследников Андрончик и Юткиной, на счете ФИО1 акции отсутствуют. Соответственно, требования истца к ОАО «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на акции не являются самостоятельным способом защиты законного интереса в судебном порядке, и охватываются институтом исполнения решения суда, вынесенного Туапсинским городским судом, вступившим в законную силу, поэтому, в названной части требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, из отказа реестродержателя акций ЗАО «Сургутинвестнефть» от внесения записи в реестр акционеров, Петропавловской ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что наследники распорядились имуществом, полученным в ДД.ММ.ГГГГ Юткиной Л.А. на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на лицевом счете № акции в количестве <данные изъяты> отчуждены Обухову А.С. Андрончик Т.Д. совершена аналогичная сделка со спорными акциями в таком же количестве с Обуховым А.С. (договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь акции Обуховым отчуждены начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО7 ООО «Нефть-Консалтинг», ФИО6 Поэтому, судом рассматриваются в пределах иска на предмет признания недействительными сделки договоры купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каждый, совершенные Андрончик и Юткиной с Обуховым с привлечением Обухова в качестве соответчика. Остальные сделки со спорным имуществом в виде акций являются последующими и последующие владельцы участниками спорных правоотношений не являются, судом не привлечены к участию в деле. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В рамках ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В смысле ст. 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности урегулирован ст. ст. 168-179 ГК РФ. То есть, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства. При этом, в порядке ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Статья же 12 Гражданского кодекса РФ относит к способам защиты прав требования и признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Поэтому в судебном порядке требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности не требуется и не предусмотрено законом. Последствием же недействительности сделки является двусторонняя реституция (ст.167 ГК). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При заключении договоров купли-продажи акций ОАО «Сургутнефтегаз», лицевой счет №:-СНГ -привилегированных в количестве <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая, государственный регистрационный номер №, ранее принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Юткиной и Андрончик как продавцами и ответчиком Обуховым как покупателем, покупателю предоставлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, образованное в порядке наследования, сделка является возмездной, свидетельство о праве на наследство на момент заключения сделки не признаны судом недействительными. Право собственности продавца в установленном порядке зарегистрировано у держателя реестра акционеров. Соответственно, суд полагает, что доказательств заведомого неправомерного поведения ответчика Обухова А.С. по приобретению спорного имущества истцом суду не предложено в рамках полномочий и обязанностей по ст. 56 ГПК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем. Договоры заключались сторонами до отмены в последующем прав собственности ответчиков Юткиной и Андрончик. Переход права собственности к Обухову зарегистрирован в установленном порядке по спорным сделкам в рамках ст. 218 ГК РФ. Наличия доказательств того, что ответчику Обухову на момент заключения сделок было известно о притязаниях на объекты сделок суд не усматривает, сторонами данные сведения не представлены. Таким образом, при заключении договоров у ответчика Обухова как добросовестной стороны договора отсутствовали основания предполагать, либо полагать, что у продавца отсутствовали полномочия за заключение сделок. Следовательно, защита права путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не допускается. Поэтому исковые требования истца о признании сделок по отчуждению акций недействительными и применении правовых последствий недействительности ничтожных сделок, не подлежат удовлетворению. При этом, по мнению суда срок исковой давности для защиты интереса в суде по ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении права только в ДД.ММ.ГГГГ при отказе в перерегистрации права собственности. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание. Вопрос о компенсации убытков в исковом заявлении отсутствует. За период времени ДД.ММ.ГГГГ. дивиденды ответчикам Юткиной, Андрончик, Обухову не начислены и не выплачивались. Компенсация дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ полученных Андрончик и Юткиной разрешена в судебном порядке в рамках решения Туапсинского городского суда. Соответственно, исковые требования о взыскании денежных средств в виде дивидендов, не подлежат удовлетворению. Судебные расходы также компенсации не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Петропавловской С.И. к ОАО «Сургутнефтегаз», Юткиной Л.А., Андрончик Т.Д., Обухову А.С. о признании сделок по отчуждению акций недействительными, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на акции, взыскании денежных средств в виде дивидендов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Гавриленко