Дело № 2-5978/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 30 ноября 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Ульянова М.В., с участием: представителя истца Григоренко Г.А. по доверенности Моисеенко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Григоренко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Пугачвой С.В. о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Григоренко Г.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачвой С.В. о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем Пугачвой С.В. был заключен договор № на изготовление мебели по образцам с отсрочкой поставки товара. Предметом договора является кухонный гарнитур, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> % стоимости товара, т.е. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику ( истцу) товар в течение 60 банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки может быть увеличен продавцом в связи с задержкой отгрузки товара с завода-изготовителя в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления покупателю. Срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур не был доставлен истцу. Ответчик не уведомлял истца об увеличении срока доставки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выполнить условия договора продажи товара по образцам с отсрочкой поставки, а также расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Пугачёва С.В. уведомила истца Григоренко Г.А. о расторжении договора, а также о согласии выплатить денежные средства. однако свои обязательства не выполнила. В соответствии со ст.ст.15, 17, 22, 23, ст.23.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика ИП Пугачёву С.В. вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Истица Григоренко Г.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении ней в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истицы Григоренко Г.А. по доверенности Моисеенко О.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Ответчик индивидуальный предприниматель Пугачёва С.В. неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания, однако в суд не являлась. Согласно телеграмм, направленных по месту нахождения ИП Пугачевой С.В. и акта об отсутствии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ офис закрыт на реконструкцию, работники, в том числе и ИП Пугачева С.В. отсутствуют, в связи с чем суд рассматривает дело в отношении ИП Пугачёвой С.В. в порядке ст.118 ГПК РФ. Заслушав представителя истца Григоренко Г.А. по доверенности Моисеенко О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко Г.А. и индивидуальным предпринимателем Пугачвой С.В. был заключен договор № на изготовление мебели по образцам с отсрочкой поставки товара. Предметом договора является кухонный гарнитур, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> % стоимости товара, т.е. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику ( истцу) товар в течение 60 банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки может быть увеличен продавцом в связи с задержкой отгрузки товара с завода-изготовителя в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления покупателю. Срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур не был доставлен истцу. Ответчик не уведомлял истца об увеличении срока доставки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выполнить условия договора продажи товара по образцам с отсрочкой поставки, а также расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Пугачёва С.В. уведомила истца Григоренко Г.А. о расторжении договора, а также о согласии выплатить денежные средства. однако свои обязательства не выполнила. Суд считает, что договор на изготовление мебели по образцам с отсрочкой поставки относится к разновидности договора -купли продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.22 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом такое требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. Согласно ст.23.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Пугачёвой С.В. обязательств по договору требования истца Григоренко Г.А. в части возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком взятые на себя обязательства на изготовление и доставку истцу мебели надлежащего качества не выполнены, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.18 ФЗ РФ « О Защите прав потребителей» в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ИП Пугачевой С.В. в пользу истца Григоренко Г.А. денежная сумма предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Суд считает, что требования истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма неустойки составляет <данные изъяты> При таких обстоятельства суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ИП Пугачёвой С.В. вследствие нарушения срока исполнения обязательств ( нарушения срока передачи товара истцу) в пользу истца Григоренко Г.А. неустойка в размере <данные изъяты> Требования истца о выплате ей ответчиком ИП Пугачевой Г.А. неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки в связи с неисполнением обязательства о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> суд считает неосновательными, так как судом удовлетворены исковые требования о выплате неустойки в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренная ст.23 ФЗ РФ « О Защите прав потребителя» неустойка взыскивается с ответчика за нарушения, предусмотренные ст.20, 21 и 22 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», таких нарушений со стороны ИП Пугачевой С.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах требования истицы Григоренко Г.А. о взыскании с ИП Пугачёвой С.В. неустойки в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащими отклонению. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Григоренко Г.А. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями и бытовыми неудобствами в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке истцу кухонной мебели. Суд считает, в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Григоренко Г.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> Истица Григоренко Г.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ИП Пугачёвой С.В. судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер об оплате денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным возместить за счет ответчика ИП Пугачевой С.В. расходы на оплату услуг представителя истца Григоренко Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Пугачвой С.В. штраф в размере <данные изъяты>, который перечисляется в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, из чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Пугачвой С.В. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требования имущественного характера <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 18, 23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Григоренко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Пугачвой С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачвой С.В. в пользу Григоренко Г.А. - уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, - неустойку в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, -почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко Г.А. отказать. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Пугачвой С.В. штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Пугачвой С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2011 года. Судья В.Н.Ткач