Дело № 2- 3290/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          29 ноября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Ульянова М.В., с участием истца Тырлина С.М., его представителя по доверенности Золотарева А.Н., ответчика Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырлина С.М. к Бобылевой Л.А., Манюхиной О.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Тырлин С.М. обратился с исковым заявлением к Бобылевой Л.А. и Манюхиной О.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бобылева Л.А. взяла у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оформления договора купли-продажи комнаты, принадлежащей Манюхиной О.Н. и расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено собственноручной распиской Бобылевой Л.А. Однако с момента получения денежных средств ответчики уклоняются от совершения сделки купли-продажи комнаты.

Истцом было направлено ответчику Бобылевой Л.А. требование о возврате денежных средств, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день деньги не возвращены.

Истец полагает, что переданная им денежная сумма в силу ст.380 ГК РФ является задатком в счет оформления сделки купли-продажи комнаты принадлежащей Манюхиной О.Н. и расположенной по адресу: <адрес>, а поскольку за неисполнение договора ответственна другая сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истец в силу требований ст. 380, 381 ГК РФ просит взыскать с ответчиков Бобылевой Л.А. и Манюхиной О.Н. солидарно двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тырлин С.М., его представитель по доверенности Золотарев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик Бобылева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что она является по делу ненадлежащим ответчиком. Бобылева Л.А. пояснила, что собственниками комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат по адресу: <адрес> являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя Манюхиной О.Н..

ДД.ММ.ГГГГ она получила от Тырлина С.М. по его просьбе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи Манюхиной О.Н. в счет оформления договора купли-продажи комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат по адресу: <адрес>.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею от Тырлина С.М. она передала Манюхиной О.Н., что подтверждено собственноручной распиской, данной ей Манюхиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Манюхина О.Н. проживает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Манюхина О.Н. прислала ей телеграмму, заверенную надлежащим образом, в которой Манюхина О.Н. сообщает, что гарантирует переоформить комнату в <адрес> на Тырлина С.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Манюхина О.Н. данного обязательства не выполнила.

Поскольку она собственницей комнаты в <адрес> в <адрес> не является, полученная ею от Тырлина С.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и переданная впоследствии Манюхиной О.Н. не может быть признана задатком, так как договор купли-продажи- ни предварительный, ни основной между нею и Тырлиным С.М. не заключался, поэтому все претензии Тырлин С.М. должен предъявлять к Манюхиной О.Н. В отношении неё просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Манюхина О.Н. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, прислала в судебное заседание письменный отзыв, в котором исковые требования признает частично, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца истца Тырлина С.М., его представителя по доверенности Золотарёва А.Н., ответчика Бобылеву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобылева Л.А. получила от истца Тырлина С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оформления договора купли-продажи комнаты, принадлежащей Манюхиной О.Н. и расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено собственноручной распиской Бобылевой Л.А. ( л.д. 8).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № объект права- комната назначение жилое общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Манюхиной О.Н.. ( л.д. 83-84)

Бобылевой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от Тырлина С.М. переданы Манюхиной О.Н., проживающей в <адрес>, что подтверждено в судебном заседании самой Бобылевой Л.А.., а также собственноручной распиской Манюхиной О.Н., данной ею Бобылевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26) и письменным отзывом Манюхиной О.Н., присланным ею в адрес суда факсимильной связью.

Таким образом, факт получения от истца Тырлина С.М. ответчиком Бобылевой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет оформления сделки купли-продажи комнаты : назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта <адрес> судом достоверно установлен.

Судом также достоверно установлено, и не отрицается ответчиком Бобылёвой Л.А., что она, в свою очередь, не являясь собственницей данного жилого помещения, передала полученную от Тырлина С.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Манюхиной О.А.- законному представителю собственников жилого помещения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, этот факт не отрицается и ответчиком Манюхиной О.Н.

Судом установлено, что Манюхина О.Н. проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Манюхина О.Н. прислала Бобылевой Л.А. телеграмму, заверенную надлежащим образом, в которой Манюхина О.Н. сообщает, что гарантирует переоформить комнату в <адрес> на Тырлина С.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 28)

Кроме того, Манюхина О.Н. направила Тырлину С.М. предварительный договор купли-продажи недвижимости, в котором оговорены условия заключения основного договора купли-продажи комнаты : назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта <адрес> и установлен срок заключения основного договора- до ДД.ММ.ГГГГ, а также указана сумма предоплаты, переданная Тырлиным С.М. Бобылевой Л.М. и полученная Манюхиной О.Н. в размере <данные изъяты> рублей( л.д.92)

Однако с момента получения денежных средств ответчик Манюхина О.Н. уклоняется от совершения сделки купли-продажи комнаты.

Истцом было направлено ответчику Бобылевой Л.А. требование о возврате денежных средств, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день деньги не возвращены.( л.д.6)

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд полагает, что исходя из смысла правоотношений, сложившихся между истцом Тырлиным С.М. и ответчиками Бобылевой Л.А. и Манюхиной О.Н., последние не могут относиться к договору о задатке, поскольку соответствуют требованиям ст.429 ГК РФ и фактически относятся к правоотношениям предварительного договора купли-продажи. В соглашении отражен предмет сделки ( указано расположение объекта недвижимости, его площадь, кадастровый номер, правоустанавливающие документы собственников, договорная цена объекта недвижимости, сроки заключения основного договора- <данные изъяты> рублей, указана также сумма предоплаты- <данные изъяты> рублей, переданная истцом Тырлиным С.М. и полученная Бобылевой Л.А. и Манюхиной О.Н.)

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ в случае уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен, доказательства направления предложения заключить основной договор между сторонами в материалах дела отсутствуют, следовательно, обязательства, предусмотренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данные Бобылевой Л.А. Тырлину С.М. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет аванса за квартиру по адресу: <адрес>, и в расписке, данной Манюхиной О.Н. Бобылевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за указанную квартиру прекратились.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде аванса в счет приобретения комнаты была передана истцом Тырлиным С.М. ответчику Бобылевой Л.А., а та, в свою очередь, передала эту денежную сумму Манюхиной О.Н., стороны свои обязательства по оформлению квартиры не выполнили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца Тырлина С.М. подлежат удовлетворению частично, а именно выплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом и подлежит взысканию солидарно с ответчиков Бобылевой Л.А. и Манюхиной О.Н. в пользу истца Тырлина С.М. в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в остальной части исковых требований Тырлина С.М. суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Тырлина С.М. с ответчиков Бобылевой Л.А. и Манюхиной О.Н. солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тырлина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобылевой Л.А., Манюхиной О.Н. в пользу Тырлина С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Тырлину С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 ноября 2011 года.

Судья                                                                               В.Н.Ткач