Дело № 2-6323/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Кубасовой О.В., ответчика Кубасова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасовой О.В. к Кубасову С.М. оразделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Кубасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кубасову С.М. оразделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Кубасовым С.М.. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут по формальным основаниям. Ответчик уговорил её расторгнуть брак, чтобы не потерять жилое помещение в общежитии по <адрес>, в котором они раньше проживали. Соответственно, была куплена <адрес> в <адрес>. С ответчиком проживали и вели совместное хозяйство в купленной квартире по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была куплена автомашина <данные изъяты>. В это время они вели совместное хозяйство и проживали вместе. Факт совместного пользования автомобилем <данные изъяты> подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ФИО7 с которым ответчиком был заключен договор ОСАГО. Она была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ автомобиль <данные изъяты> является общим совместным имуществом сторон, как бывших супругов, и подлежит разделу. Истец просит признать общей совместной собственностью супругов автомобиль №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, № двигателя №. Определить доли сторон в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по составлению оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Кубасова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду показала, что брак между ней и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. Решение мирового судьи никем не обжаловалось. Расторжение брака носило формальный характер, в целях сохранения жилой площади. Однако, они с ответчиком продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство. Считает, что автомобиль, приобретенный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ является общей собственность супругов и она имеет право на <данные изъяты> доли в праве собственности на данное имущество. Автомашина покупалась ответчиком в кредит. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Кубасов С.М. с исковыми требованиями истца не согласен. Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им после расторжения брака на заемные в банке денежные средства. Автомашина является его личной собственностью и истец не имеет на неё никаких прав. В настоящее время кредитные обязательства исполнил. Не отрицает, что предоставлял спорное транспортное средство истцу во временное пользование. Но это его право как собственника транспортного средства. Решение мирового судьи о расторжении брака никем не обжаловалось. Просит в иске отказать. По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые дали аналогичные показания. Суду пояснили, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Кубасов С.М. купил автомобиль. Для покупки автомашины брал кредит в банке. Знают, что какое-то время истец пользовалась спорным автомобилем. Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец Кубасова О.В. и ответчик Кубасов С.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта Кубасовой О.В., свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ Кубасовым С.М. на основании договора купли-продажи № было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство постановлено на учет в РЭО ГИБДД УВД по <адрес>, ему присвоен государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен Кубасовым С.М. на заемные денежные средства кредитного учреждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании достоверно установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было приобретено Кубасовым С.М. в собственность после прекращения брака между истцом и ответчиком на заемные денежные средства. Соответственно, на указанное транспортное средство не распространяется законный режим собственности супругов. Доводы истца о формальной составляющей факта расторжения брака, совместном проживании сторон и ведении совместного хозяйства после прекращения брака, судом не принимаются во внимание, поскольку факт совместного проживания истца и ответчика не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу, так как стороны не состояли в браке, и на имущество, приобретенное каждой из сторон, либо сторонами не может распространяться законный режим собственности супругов, а соответственно, не применяются юридические последствия, связанные с таким режимом собственности. Передача Кубасовым С.М. спорного транспортного средства во временное пользование Кубасовой О.В., путем выдачи доверенности на право управления транспортным средством, является волеизъявлением собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества и, в данной правовой ситуации, не может свидетельствовать ни о чем ином. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кубасовой О.В. надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика Кубасова С.М.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кубасовой О.В. к Кубасову С.М. оразделе совместно нажитого имущества супругов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев