Дело № 2-5717/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Страхарского Е.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» Аноприенко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидярова В.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Кидярову В.В.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО9 была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №). В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровьюпо признаку опасности для жизни. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года вред здоровью и имущественный вред возмещается Страховщиком в рамках лимита ответственности. За время лечения в результате ДТП истец утратил заработок в размере <данные изъяты>. На восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, провел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, разница между осуществленной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты>, страховое возмещение при причинении вреда имуществу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Кидяров В.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Страхарский Е.И. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение), поврежденного в ДТП, в размере <данные изъяты>, утраченный истцом заработок в размере <данные изъяты> (согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Аноприенко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. С учетом уменьшения исковых требований, согласен с возмещением истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> и утраченного заработка <данные изъяты>. Расходы на представителя считает явно завышенными. Старший помощник прокурора <адрес> Бондаренко К.Ю. дала заключение возможности удовлетворения исковых требований Кидярова В.В. в уточненном истцом размере. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Кидярову В.В.. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а его транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Соответственно, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, причинением ему материального ущерба в результате повреждения транспортного средства. Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19) транспортное средство № 86, которым управлял ФИО5, принадлежит ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности Страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 24). Кидярову В.В. в счет возмещения материального ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34). Истец не согласился с размером причиненного ему материального ущерба. Провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС, составленного автоэкспертом ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против установленного истцом размера материального ущерба. Суд считает возможным положить отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения, поскольку он соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Выводы, изложенные в отчете оценщиком, мотивированы, рынок средних цен на запасные части и нормо-часа работ детальным образом исследованы. Оценщик ФИО7 правомочен на проведение оценок такого рода. Соответственно, требования Кидярова В.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в части причиненного материального ущерба, с учетом уменьшения исковых требований, подлежат удовлетворению. В пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Кроме того, в результате ДТП Кидярову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д. 20,21), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23), выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 27,28). Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, возлагается на Страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках страховой суммы, определенной п. А ст. 7 Закона. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов истцом суду представлены следующие доказательства. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Кидяров В.В. работает в ФИО14 в ИТР начальником участка по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с травмой, полученной в ДТП (больничные листы, л.д. 29-32). Из представленной суду справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кидяров В.В. за время нахождения на больничном не дополучил заработную плату в размере <данные изъяты>. Размер утраченного заработка, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ. Представитель ответчика не оспаривал данный расчет. Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Кидярова В.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Кидяров В.В. просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные затраты квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично от первоначально заявленных, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 917 рублей 30 копеек. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Кидяров В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении вреда здоровью. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кидярова В.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кидярова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок), <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев