РЕШЕНИЕ 01 августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Швыревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-15/2011 по иску Саляева И.Р. и Ильтубаева Ю.А. к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы и обязании выдать трудовые книжки, установил: Истцы Саляев И.В и Ильтубаев Ю.А. обратились с иском в суд к ответчику ООО «Строймастер» о взыскании оплаты за труд в размере <данные изъяты>, обязании выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений. Исковые требования мотивированны тем, что работали у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовых соглашений по сдельной системе оплаты труда. Ответчик за период с июля по ноябрь 2009 года заработную плату согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплатил в связи с отсутствием денежных средств, всего в размере <данные изъяты>. Будучи опрошенным в порядке ст.62 ГПК РФ истец Саляев И.Р. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что по приглашению руководителя ответчика Кибаева В.Г. в составе бригады приехали в г.Сургут для выполнения строительных работ на объектах, где ответчик выступал подрядчиком. Кибаеву В.Г. были переданы для трудоустройства трудовая книжка и другие документы необходимые для трудоустройства, которые Кибаев В.Г. вернул, однако все документы в период работы хранились в офисе ответчика в сейфе. В начале 2009 года в результате кражи сейфа документы пропали. Согласно устной договоренности работа оплачивалась по фактически выполненным объемам бригадой. Кибаев В.Г. ежемесячно сверялся с ним по объему выполненных работ, фиксировал заработок, после чего рассчитывался с ним, а он с членами бригады. Последним местом выполняемой работы являлось строящееся помещение под банк по <адрес> в <адрес>. За июль -ноябрь 2009 года расчет не был произведен в связи с чем в марте 2010 года он при участии Ильтубаева совместно с Кибаевым В.Г. подписали акты о имеющейся задолженности перед всей бригадой в размере <данные изъяты>. Лично ему ответчик должен <данные изъяты> из указанной суммы. Будучи опрошенным в порядке ст.62 ГПК РФ истец Ильтубаев Ю.А. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что по приглашению руководителя ответчика Кибаева В.Г. в составе бригады приехали в г.Сургут для выполнения строительных работ на объектах, где ответчик выступал подрядчиком. Кибаеву В.Г. были переданы для трудоустройства трудовая книжка и другие документы необходимые для трудоустройства, которые Кибаев В.Г. вернул, однако все документы в период работы хранились в офисе ответчика в сейфе. В начале 2009 года в результате кражи сейфа документы пропали, о чем было написано заявление в милицию. Согласно договоренности работа оплачивалась по фактически выполненным объемам бригадой. Кибаев В.Г. ежемесячно сверялся с бригадиром Саляевым И.Р. по объему выполненных работ, после чего Саляев расплачивался с членами бригады. Последним местом выполняемой работы являлось строящееся помещение под банк по <адрес>. За июль -ноябрь 2009 года расчет не был произведен в связи с чем в марте 2010 года он при участии Саляева совместно с Кибаевым В.Г. подписали акты о имеющейся задолженности перед всей бригадой в размере <данные изъяты>. Лично ему ответчик должен <данные изъяты> из указанной суммы. Истцы Саляев И.Р. и Ильтубаев И.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом; об уважительности причины не явки суду в установленном законом порядке не сообщил. Возражений на исковые требования не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены возражения относительно исковых требований в связи с представлением подложных документов истцами. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истцов и представителя ответчика. Изучив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Истцы в составе бригады с марта 2009 года по приглашению руководителя ответчика и с его ведома приступили к исполнению трудовых обязанностей по сдельной форме оплате труда. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.67 ТК РФ достижение соглашения по оплате между работником и работодателем и фактических допуск к работе свидетельствуют о заключении трудового договора. Наличие трудовых отношений подтверждается оформленными с работниками(истцами) трудовыми соглашениями и актами о выполненной работе и задолженности от Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. За период с июля по ноябрь 2009 года ответчик образовавшуюся задолженность перед бригадой в сумме <данные изъяты> не выплатил, о чем были составлены в марте 2010 года соответствующие акты о имеющейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подписанные со стороны работодателя уполномоченным лицом- директором Кибаевым В.Г.. Подписание трудовых соглашений и актов о задолженности в период действия полномочий Кибаева В.Г. как руководителя ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и фактом владения печати общества последним. Не оформление ответчиком трудовых отношений с истцами надлежащим образом сами по себе не могут влиять на объем прав истцов(работников) при требовании о взыскании задолженности. Форма оплаты труда о которой договорились стороны трудовых отношений при допуске их к работе не противоречит положениям Главы 20 и 21 ТК РФ. Факт задолженности подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность опровергать доводы работника относительно размера оплаты труда и по иным вопросам достигнутого соглашения, в том числе по фактически выполняемой работе, возлагается на работодателе( ответчике). Ответчик ссылается на фальсификацию доказательств и в частности оформления актов не в период указанный в них. Истцы объясняют факт подписания данных документов в марте 2010 года после того, как ответчик не рассчитался с ними по образовавшейся задолженности, что подтверждается подписью руководителя ответчика и печатью общества. Доказательств злоупотребления служебным положением со стороны руководителя ответчика, либо доказательств не выполнения работы указанной истцами, представителем ответчика не представлено, доводы истцов не опровергнуты. Проведенная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает пояснения истцов в части времени оформления задолженности (актов) между работниками(истцами) и работодателем в лице действующего руководителя ответчика и сама по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств образовавшейся задолженности. При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании не выплаченной заработной платы обоснованны. Несмотря на то, что со слов истцов трудовые отношения фактически были прекращены в декабре 2009 года, при решении вопроса о взыскании задолженности по оплате труда перед истцами, суд исходит из того что сумма задолженности перед всей бригадой зафиксированной в вышеуказанных актах в марте 2010 года составила <данные изъяты>, задолженность перед истцом Саляевым И.Р. составила <данные изъяты> заработной платы и перед Ильтубаевым И.В. в размере <данные изъяты>, в связи с чем с учетом положений ст.140 ТК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично лишь в размерах образовавшейся задолженности перед указанными работниками. Исковые требования в части возврата трудовых книжек, внесения в них записей удовлетворению не подлежат, поскольку со слов истцов трудовые книжки при трудоустройстве были им возвращены работодателем и хранились лишь в сейфе у ответчика по волеизъявлению истцов, откуда в последствии в начале 2009 года были похищены вместе с имуществом ответчика. При указанных обстоятельствах требования о об обязании ответчика выдать трудовые книжки с записью о прекращении трудовых отношений удовлетворению не подлежат, в связи с неисполнимостью заявленного требования в силу фактического отсутствия трудовых книжек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Саляева И.Р. и Ильтубаева Ю.А. к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы и обязании выдать трудовые книжки, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Ильтубаева Ю.А. <данные изъяты> задолженности по заработной плате. Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Саляева И.Р. <данные изъяты> задолженности по заработной плате. Взыскать в с ООО «Строймастер» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения. Председательствующий судья В.Н. Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи