Гражданское дело № 2-6202/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., с участием представителя истца Князева Р.Г., ответчика Митрухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржеутской Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Митрухиной О.В. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Ржеутская Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Митрухиной О.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 июля 2010 года между сторонами был заключен договора, По условиям договора, ответчик брал на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сургут, <адрес>, а истец обязана оплатить работу в соответствии с условиями договора. Общая цена договора составила <данные изъяты>. Порядок оплаты был установлен следующий-70% от указанной стоимости истец вносит в качестве предоплаты, а оставшиеся 30% по окончанию работ. Свои обязательства истец выполнила в соответствии с условиями договора, в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет более 70% от общей стоимости по договору. В соответствии с условиями названного договора ответчик был обязан выполнить работы в срок до 01 ноября 2010 года. 02.08.2011 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала выполнить все работы в срок до 20.08.2011г. До настоящего момента ответчик на мои претензии не ответил, работы не произвел. Считает, что имеет право на неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также на полное возмещение убытков, которыми являются денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов по кредиту, который она получила для оплаты работ, производимых ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере процентов уплаченных по кредиту в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что имеющийся в материалах дела договор является предварительным. Срок выполнения работ оговорен между сторонами не был. Факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> не отрицает. Письменных претензий в адрес истца, по факту невыполнения условий договора не направляла. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, 15.07.2010 г. между ИП Митрухиной О.В. (исполнитель) и Ржеутской Е.Н. (заказчик) заключен договор об изготовлении и монтаже сруба жилого дома, размером 9380х7980 мм по осям, из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм. Монтаж по адресу: г. Сургут, <адрес> Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Исполнитель обязуется произвести данный объем работ до 01.11.2010 г. Заказчик обязуется: подготовить фундамент дома согласно размерам (приложение), обеспечить условия проезда до монтажа, оплатить стоимость работ: 70% предоплаты, 30% по окончанию работ. 15.07.2010 г. в счет предоплаты истец передала ответчику <данные изъяты>; 18.09.2010 г.- <данные изъяты>; 21.06.2011 г. - <данные изъяты>; 06.07.2011 г. - <данные изъяты>. Итого в счет оплаты цены договора истец передала ответчику <данные изъяты> 02.08.2011 г. истец предъявила ответчику претензию, в связи с неисполнением обязательств по договору, указав новый срок выполнения обязательств до 20.08.2011 года. До настоящего времени договор не выполнен. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом РФ «О защите прав потребителей»и принимаемыми в соответствии с ним иными законами и правовыми актами РФ. В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Доводы ответчика о том, что при подписании договора срок не был оговорен, поэтому нарушений договора с ее стороны нет, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Надлежащих доказательств того, что между сторонами был оговорен иной срок выполнения работ, чем указано в имеющемся в материалах дела договоре, ответчиком суду не представлено. В силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. С даты подписания договора до даты направления истцом претензии прошел год. Претензией направленной в адрес ответчика 02.08.2011 г. истец установила новый срок исполнения работ до 20.08.2011 г. В назначенный ответчику новый срок, работы не были выполнены. Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст. 28). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28). Доказательств принятия истцом выполненной ответчиком работы, подписание сторонами договора акта приемки-передачи работ материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены свои обязательства по договору от 15.07.2011 г., суд не принимает во внимание. Никаких претензий, писем в адрес истца о невыполнении условий договора ответчиком не направлялись. Условие о внесении 70% предоплаты до нового срока выполнения работ истцом было выполнено, внесено в общей сумме <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28). Судом установлено, что ответчик нарушил условия о сроке выполнения работ, поэтому требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако, суд считает, необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с положениями которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. То есть, согласно ст. 15 указанного Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если исполнитель отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде. Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании убытков в размере процентов уплаченных по кредиту в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключен между истцом и банком. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Истцом не представлено суду доказательств причинной связи между выплаченными ею процентами по кредитному договору и действиями ответчика, нарушившей условия договора от 15.07.2010 года. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> На основании вышеизложенного, исковые требования Ржеутской Е.Н. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ржеутской Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Митрухиной О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митрухиной О.В. в пользу Ржеутской Е.Н. денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований Ржеутской Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Митрухиной О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков- отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митрухиной О.В. штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митрухиной О.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ