Гражданское дело № 2-5608/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре       Швыревой А.Г.,

с участием истца Тишко О.И., представителя истца адвоката Толстиковой М.А., представителя ответчика Саломатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишко О.И. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Тишко О.И. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с Договором о сотрудничестве от 03 апреля 2010 года 27 апреля 2010 г. по направлению № 1083 ОАО ГСК «Югория» Сургутский филиал направило в ООО автомобильный центр «Северавтосервис» для осуществления ремонта автомашину <данные изъяты> принадлежащую истцу на праве собственности.В июне 2010 г. по заявке на ремонт ОАО ГСК «Югория» оплатило и получило согласно товарной накладной №162 от 11 июня 2010 года рулевую рейку, которая согласно акту сдачи - приемки выполненных работы № 990 от 12 октября 2010 года в ООО «Северавтосервис» была установлена на автомашину <данные изъяты>.Таким образом, ОАО ГСК «Югория» оказало ей услугу на сумму <данные изъяты>После ремонта, во время эксплуатации указанной автомашины отмечалась некорректная работа рулевого управления, что не позволяло ею пользоваться. Кроме того, после стоянки не работал электроусилитель руля (ЭУР).23 декабря 2010 года при техническом осмотре автомашины, на сервисном центе <данные изъяты> установлена неисправность рулевого механизма (рулевой рейки). По заключению акта технического осмотра «требуется замена механизма рулевого управления. Так как данная исправность влияет на безопасность дорожного движения и угрожает жизни и здоровью окружающих, эксплуатация данного автомобиля категорически не рекомендуется». Учитывая, что рулевая рейка на автомашину <данные изъяты> была доставлена ОАО ГСК «Югория» и установлена в автоцентре ООО «Северавтосервис», в адрес автоцентра ООО «Северавтосервис», была направлена претензия об устранении безвозмездно указанных недостатков.Ответа на претензию не получено, требования не удовлетворены. Для установления причин неисправности рулевого механизма в ООО «Сургутглавэкспертиза» проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет дефекты: Аварийный износ в результате коррозийного разрушения поверхностей деталей по причине наличия воды в корпусе рулевой рейки и электроусилителя;повышенное сопротивление и дополнительный шум (скрежет) в корпусе рулевой рейки при вращении рулевого колеса;искажение информации между торсионным валом и датчиком крутящего момента, вследствие коррозии приводило к некорректной работе электронного блока управления рулевого управления;данные дефекты являются причиной некорректной работы рулевого управления в целом.Из условий Договора о взаимоотношениях сторон при оказании исполнительных услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств от 03 апреля 2010 г., заключенный между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Северавтосервис» следует, что Договор заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав и обязанностей других лиц и «не является договором в пользу третьего лица». Учитывая, что по договору страхования, заключенному между ОАО ГСК «Югория» и страхователем Тишко О.И., ответственность за причинение имущественного вреда при обнаружении недостатков в товаре ивыполненной работе (оказанной услуги) лежит на страховщике, то убытки,понесенные истцом, следует взыскать с ОАО ГСК «Югория».В настоящее время истцом приобретен рулевой механизм по заявке сервисного центра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и оплачены расходы, связанные с установкой на автомашину в размере <данные изъяты> общая сумма затрат составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проведением технической экспертизы в сумме <данные изъяты>;расходы, связанные с устранением выявленного дефекта рулевой рейки, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;затраты на услуги представителя <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования изменила. Просит суд в соответствии со ст.ст. 929-962 ГК РФ взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с заменой и установкой рулевого механизма в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором просит суд иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 01 июня 2009 года между ОАО ГСК «Югория» и Тишко О.И. заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № о страховании а/м <данные изъяты> Срок действия договора с 02.06.2009 г. по 01.06.2010 г., страховая сумма <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме, программа страхования - «Профи», выгодоприобретатель -<данные изъяты> (л.д.9).

21 октября 2009 г. на пр. Мира г. Сургута, водитель ФИО, управляя а/м <данные изъяты> не учел метеорологические условия и дорожное покрытие в результате чего совершил наезд на препятствие.Определением ДПС ОГИБДД УВД по городу Сургуту от 21 октября 2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано (л.д.139).

10 ноября 2009 г. ФИО, действуя в интересах Тишко О.И., на основании доверенности № Д-318 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сургутский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что страховое возмещение хочет получить следующим образом: в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Северавтосервис» (САС).

Между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Северавтосервис» заключен договор о взаимоотношениях сторон при оказании исполнительных услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств от 03 апреля 2010 г. (л.д.10-14).

В соответствии с договором страхования, решения выгодоприобретателя (№ 518 от 23.11.2009 г.) в счет страхового возмещения истцу было выдано направление № 2923 в ремонтную организацию - ООО САЦ «Северавтосервис» (л.д.142).

Ремонт был произведен ООО САЦ «Северавтосервис».

Стоимость технического обслуживания, которое было произведено ООО САЦ «Северавтосервис», составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей, поставленных ООО «Авто 888» составила <данные изъяты> Тишко О.И. было выплачено <данные изъяты>, а всего страховое возмещение составило <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

После проведенного ремонта 23.12.2010 г. была обнаружена некорректная работа рулевого управления (л.д.30).

Согласно Экспертного заключения № от 07 марта 2011 года автомобиль находится в технически неисправном состоянии и непригодным к дальнейшей эксплуатации, вследствие производственного дефекта; установлен дефект рулевого управления (л.д.41-107).

03.04.2011 г. проведены работы по замене рулевого механизма на общую сумму <данные изъяты> (л.д.34). Данные расходы оплачены истцом.

Убытки в виде оплаты стоимости рулевой колонки и работы по ее замене истец просит взыскать с ответчика, поскольку между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 964 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 964 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом.

Выплата страхового возмещения законодателем поставлена в зависимость от наличия страхового случая, а также случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Наличие и (или) отсутствие вины страховщика в причинении убытков в застрахованном имуществе не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения входит установление факта наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, определенного договором страхования, а также размер убытков.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая. По договору имущественного страхования застрахован риск утраты и повреждения транспортного средства истца.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком размер не оспорен.

Поскольку обстоятельств освобождения страховщика от страхового возмещения судом не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено, суд считает необходимым исковые требования Тишко О.И. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тишко О.И. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тишко О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ        Н.Б.БОЧНЕВИЧ