Дело № 2-4841/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Эфа В.Х. - ФИО представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфа В.Х. к Коробову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Эфа В.Х. обратился с исковым заявлением к Коробову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик, истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коробов В.Н. написал расписку, по которой сумма ущерба была предварительно определена в размере <данные изъяты>. Данную сумму ответчик обязался возместить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени, указанную сумму истцу так и не выплатил. Истец Эфа В.Х. просит взыскать с ответчика Коробова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истец Эфа В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Коробов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает сумму исковых требований завышенной. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца Эфа В.Х. и ответчика Коробова В.Н. В судебном заседании представитель истца ФИО представителя истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле дома № по <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Коробов В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Эфа В.Х. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коробов В.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коробовым В.Н. была написана расписка, согласно которой он обязался причиненный им материальный ущерб Эфа В.Х., предварительно посчитанный на сумму <данные изъяты>, возместить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно отчета №, выполненного Сургутской Торгово-Промышленной палатой по инициативе истца Эфа В.Х., размер материального ущерба транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а материальный ущерб с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 29-70). Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Эфа В.Х., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предварительно подсчитанного размера ущерба (без учета износа), указанного в расписке в размере <данные изъяты>, суд считает, является необоснованным и расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Таким образом, суд считает, что с ответчика Коробова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в отчете об оценке №, с учетом износа в размере <данные изъяты>. В остальной части, в сумме <данные изъяты> суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Что касается требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд считает их необоснованными, так как доказательств пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, суду не представлено. Главным условием применения положений ст. 395 ГК РФ является то, что предусмотренная в ней ответственность наступает только в том случае, если не было исполнено полностью или в определенной части денежное обязательство. Денежным является то обязательство, в силу которого, должник обязан передать в собственность кредитору деньги в определенной (когда размер обязательства точно зафиксирован в момент его возникновения) или определимой (когда в момент возникновения обязательства его размер точно не определен, но известен способ его исчисления) сумме. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Также одним из условий применения данной нормы, является то обстоятельство, что было пользование чужими денежными средствами без законных оснований. Если пользование чужими денежными средствами осуществлялось вследствие просрочки в уплате этих средств (их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.п.), то для применения указанной статьи необходимо, чтобы такая просрочка была неправомерной, т.е. не соответствующей императивным требованиям законов или иных правовых актов, либо условиям обязательства. Основанием ответственности за неисполнение денежного обязательства является факт просрочки платежа (неуплата или не возврат денежных средств в установленный срок). Таким образом, в виду того, что в расписке указана предполагаемая сумма и в ней не указан точный способ определения размера ущерба, а истцом не представлено доказательств неправомерной просрочки со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. При подготовке искового заявления истцом понесены судебные расходы, в частности, связанные с оплатой услуг представителя. За оказание услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 7-11). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Эфа В.Х. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика Коробова В.Н. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком Коробовым В.Н., пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Коробова В.Н., составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Эфа В.Х. к Коробову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Коробова В.Н. в пользу Эфа В.Х. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Эфа В.Х. к Коробову В.Н., в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов